Intérêt spécifique et hyperfocalisation : quelle différence ?

S’enfouir dans un sujet et ne pas relever la tête pendant des heures, c’est quelque chose que décrivent les deux tableaux. De l’extérieur, cela se ressemble : le bureau en désordre, l’heure qui a passé, le repas oublié, le téléphone qui s’est tu.

Mais un an plus tard, la différence apparaît. D’un côté, le sujet est toujours là, et il s’est approfondi. De l’autre, le sujet est mort un matin, et il reste du matériel acheté et un cours laissé à moitié.

Je n’ai pas de diagnostic d’autisme, et je ne vais pas m’en attribuer un. Le côté hyperfocalisation, je le connais à travers mon propre diagnostic de TDAH, et ma liste de cours laissés à moitié est longue. Le côté intérêt spécifique, je le rapporte à partir de mes lectures.

Hyperfocalisation : où en est le concept

D’abord une précision honnête : l’hyperfocalisation n’est pas un terme de diagnostic clinique.

La revue de Ashinoff et Abu-Akel (2021) pose clairement ce point. Le concept est souvent cité à propos de l’autisme, du TDAH et de la schizophrénie, mais sa définition varie d’une étude à l’autre et il n’existe pas de méthode de mesure consensuelle. La revue décrit l’hyperfocalisation comme un état d’absorption complète dans une tâche, qui laisse de côté tout le reste, et souligne que le domaine a besoin d’une définition standard.

L’hyperfocalisation est donc une expérience réelle, mais une partie des affirmations bâties dessus court devant la recherche. Le savoir donne un peu de recul face aux phrases catégoriques qu’on trouve sur internet.

J’ai écrit le côté vécu en détail dans l’article qu’est-ce que l’hyperfocalisation.

L’intérêt spécifique : ce que l’on sait du côté de l’autisme

Les critères diagnostiques de l’autisme incluent des intérêts restreints dont l’intensité ou l’objet sort de l’ordinaire. Ici, le mot clé n’est pas « restreint », c’est « intensité ».

L’étude de Grove et de ses collègues (2018) a apporté une contribution concrète à ce domaine. Chez les adultes autistes, environ deux tiers rapportaient un intérêt spécifique. Plus important encore : s’attacher à un intérêt spécifique avec une motivation intrinsèque était associé à un bien-être subjectif plus élevé et à une plus grande satisfaction dans des domaines comme les relations sociales et les loisirs.

La même étude a aussi fait apparaître une limite : un attachement d’une intensité très élevée était associé négativement au bien-être. L’intérêt lui-même n’est donc pas un problème ; ce qui en est un, c’est qu’il remplace tout le reste.

Ce résultat montre pourquoi l’ancienne approche, qui voyait dans les intérêts spécifiques un « comportement à corriger », était fausse.

Dans la même étude, on voit aussi que les hommes rapportaient plus souvent que les femmes un intérêt spécifique. Savoir si cet écart est réel ou lié à la façon de rapporter est discuté : un intérêt dont le contenu paraît plus ordinaire peut ne pas être considéré comme « spécifique », ni par l’entourage ni par la personne elle-même. L’intérêt d’une femme pour la littérature ou pour les animaux, qui dure des années, est souvent lu comme un trait de personnalité. J’en ai parlé à part dans l’article autisme et TDAH chez les femmes.

Le monotropisme : pourquoi on descend si profond

Murray, Lesser et Lawson (2005) ont avancé que, dans l’autisme, l’attention s’écoule de façon intense vers un petit nombre de canaux, et ils ont appelé cela le monotropisme.

Selon ce cadre, le profil d’intérêts restreints n’est pas un symptôme à part, mais la conséquence naturelle de la manière dont l’attention fonctionne. Quand tu entres dans un canal, tu descends très profond ; en sortir coûte cher, parce qu’il faut changer de canal.

Ce n’est pas un critère diagnostique, c’est un cadre explicatif, et il est encore discuté. Mais il est utile parce qu’il explique deux choses à la fois : la profondeur de l’intérêt et la difficulté des transitions. J’ai traité le côté transition dans l’article fonctions exécutives dans l’autisme et le TDAH.

Cinq points de distinction

En pratique, voici ce qui fait la différence.

La durée. Les intérêts spécifiques peuvent durer des années, parfois toute la vie. Les périodes d’hyperfocalisation durent des semaines ou des mois. Chez moi, la plus longue a tenu quatre mois.

Le choix. Aucun des deux ne se choisit vraiment, mais pas de la même façon. Avec l’hyperfocalisation, tu ne choisis pas le sujet qui t’absorbe, et tu n’arrives pas à t’absorber dans le travail nécessaire ; c’est la raison pour laquelle on range le placard de la cuisine pendant la semaine d’examens. Avec l’intérêt spécifique, le sujet est déjà là, et la difficulté est de pouvoir en sortir.

La manière de s’éteindre. L’hyperfocalisation s’éteint, et en général brutalement. Un matin tu te lèves, et le sujet est mort. Les intérêts spécifiques sont plus stables ; même si l’intensité varie par périodes, on y revient. J’ai écrit le visage quotidien de cette différence dans les articles sur le cimetière de loisirs et sur les cours laissés à moitié.

Le lien avec l’identité. L’intérêt spécifique devient souvent une part de ce qu’est la personne. Une fois passés, les sujets d’hyperfocalisation ne laissent le plus souvent pas une identité, ils laissent du matériel.

Le contenu. Les sujets d’hyperfocalisation dépendent en général de la nouveauté : ils sont intéressants parce qu’ils sont nouveaux. Les intérêts spécifiques continuent à être intéressants non pas parce qu’ils sont nouveaux, mais pour eux-mêmes.

La question la plus utile : dans un an, est-ce que tu parleras encore de ce sujet ? Ou, dans un an, cela t’étonnera-t-il qu’on t’en parle ?

Quand les deux sont chez la même personne

Ici, le tableau se complique et produit une contradiction familière.

La même personne peut avoir un intérêt profond qui dure depuis des années et, en même temps, se passionner chaque mois pour quelque chose de nouveau avant de le lâcher. Les deux ne se contredisent pas : l’un est le socle, l’autre est la vague.

Cette association se présente parfois ainsi : vivre des périodes d’hyperfocalisation à l’intérieur de l’intérêt spécifique. Le sujet reste fixe, mais les sous-sujets changent vite, et chacun s’éteint au bout d’un moment. J’ai traité ce tableau dans l’article sur l’AuDHD.

Il existe une autre forme d’association, qui a sa douleur propre : avoir un intérêt profond sans pouvoir y revenir régulièrement. Le sujet est là, l’amour est là, mais la difficulté à démarrer et à faire la transition s’interpose. On se retrouve privé de ce qu’on aime, et la cause n’est pas le désintérêt. Une phrase que ces personnes disent souvent : « Ça fait des mois que je n’ai pas touché à ce que j’aime le plus, et je ne sais pas pourquoi. »

Comment la douance brouille ce tableau

Je peux écrire cette partie à partir de mon propre diagnostic, parce que, chez moi, il y a aussi un diagnostic de douance à côté du TDAH.

Quand quelqu’un qui apprend vite entre dans un sujet, il avance beaucoup en peu de temps. De l’extérieur, cela ressemble à un intérêt profond et stable. Mais ce qui se passe réellement, c’est parfois ceci : le sujet s’épuise vite, donc l’intérêt s’éteint vite aussi. Quand il n’y a plus rien de nouveau à apprendre, le moteur s’arrête.

Cela m’a fait me lire de travers pendant des années. Je pensais : « Je m’intéresse à tout » ; ce qui se passait, c’est que je ne m’intéressais à rien longtemps. J’ai discuté la différence à part dans l’article le TDAH affecte-t-il l’intelligence.

Ce qui est nuisible, ce qui ne l’est pas

Cette distinction est importante, parce que des deux côtés, la question « est-ce bien ou mal ? » est mal posée.

Le résultat de Grove et de ses collègues (2018) est net : les intérêts spécifiques sont en général associés positivement au bien-être. S’attacher profondément à un sujet n’est donc pas un problème en soi, c’est souvent une ressource.

Il en va de même pour l’hyperfocalisation. Une partie de mon travail, je la fais grâce à l’hyperfocalisation, et dans mon métier de stratégie numérique, pouvoir m’enfouir dans un sujet pendant des jours est un avantage direct.

Ce qui pose problème est la même chose dans les deux cas : la négligence. Le repas, le sommeil, le rendez-vous, les gens et les autres tâches qui restent de côté. Le dommage ne vient pas du sujet, il vient du sujet qui remplace tout le reste.

Ce qui aide à gérer

L’objectif n’est pas de supprimer. On trace les bords.

• Pose la limite de l’extérieur. Régler une alarme de l’intérieur ne marche pas, parce que tu éteins l’alarme et tu continues. Que quelqu’un s’interpose, qu’un rendez-vous t’oblige à sortir de chez toi, qu’une interruption physique se produise : c’est plus efficace.
• Règle les besoins de base à l’avance. Préparer le repas d’avance, poser l’eau sur le bureau. Une fois enfoui, on ne le fait pas.
• Fixe la fin avant d’entrer. La phrase « je me lèverai quand j’aurai fini cette section » tient mieux qu’une alarme réglée sur l’horloge.
• Prévois du temps pour la transition. Sortir ne se fait pas d’un coup. Mettre un tampon de quinze minutes entre les deux sauve la tâche suivante. J’en ai parlé dans l’article sur la difficulté de transition.
• Relie l’intérêt au travail. Au lieu d’abandonner complètement le sujet, si tu peux en faire une partie de ton travail, l’intensité et le rendement restent. L’article apprendre seul grâce à l’hyperfocalisation traite de ce versant.
• Ne te reproche pas qu’elle s’éteigne. L’extinction de l’hyperfocalisation n’est pas un défaut de caractère. Se défaire du matériel qui reste n’est pas non plus une défaite.

Comment on pose la question lors de l’évaluation

Dans le processus diagnostique, ce sujet fait partie des choses demandées directement, et la manière de le demander a un sens.

Ce qu’on demande n’est généralement pas « qu’est-ce qui t’intéresse ». Ce qu’on demande, c’est : combien de temps cet intérêt a-t-il duré, existe-t-il depuis l’enfance, restreint-il ta vie quotidienne, peux-tu sortir du sujet, quelle place tient-il dans tes relations avec les autres.

La continuité et le caractère restrictif sont ici déterminants. J’ai décrit le déroulement général dans l’article comment diagnostique-t-on l’autisme à l’âge adulte.

Et puis il y a ceci : ces questions ne sont pas un examen. Écrire à l’avance tes propres réponses évite d’être pris au dépourvu dans la pièce et réduit les oublis. Se rappeler quand on a commencé un sujet, combien d’années il a duré et quelle part de sa vie il a occupée, ce n’est pas quelque chose qu’on peut faire en réfléchissant sur le moment.

Pourquoi les deux sont confondus, je l’ai traité dans l’article le TDAH et l’autisme, est-ce la même chose, et la manière dont un proche peut se comporter face à cette intensité, dans l’article être le proche d’une personne AuDHD.