09.10.2026 Tagebuch XXXIX Familienähnlichkeit: kein Merkmal für alle

09.10.2026 Tagebuchseite XXXIX

Die Stärke eines Seils liegt nicht darin, dass eine einzige Faser durch seine ganze Länge läuft, sondern darin, dass sich viele Fasern ineinander verschlingen.

Freitag. Ich las eine Symptomliste, und etwas fiel mir auf. Die Liste bestand aus neun Punkten. Für die Diagnose genügten fünf oder sechs davon. Welche fünf oder welche sechs, spielte keine Rolle.

Ich hielt einen Moment inne und rechnete. Fünf aus neun Punkten auszuwählen, geht auf hundertsechsundzwanzig Arten. Zwei Menschen können dieselbe Diagnose erhalten und kein einziges Symptom teilen.

Das sieht aus wie ein Denkfehler. Ist es nicht. Es ist genau das, was Wittgenstein beschrieben hat.

Spiel

In § 66 der Philosophischen Untersuchungen fragt Wittgenstein: Was ist all den Dingen gemeinsam, die wir „Spiele“ nennen?

Es gibt Brettspiele, Kartenspiele, Ballspiele, olympische Spiele. Ist ihnen allen Unterhaltung gemeinsam? Schau dir Schach an, dann Tic-Tac-Toe. Gibt es überall Gewinner und Verlierer? Beim Patience, das man allein legt, gibt es keinen Gewinner. Gibt es überall Wettbewerb? Wenn ein Kind einen Ball an die Wand wirft und wieder fängt, wer ist da der Gegner?

Wittgensteins Rat ist sehr berühmt: „Denk nicht, sondern schau!“ Erfinde keine Definition; schau, wie das Wort tatsächlich gebraucht wird. Wenn man schaut, sieht man kein gemeinsames Merkmal, sondern einander überlagernde Ähnlichkeiten. Manche Spiele ähneln einander in einer Hinsicht, andere in einer anderen, aber keine einzelne Linie verbindet sie alle.

Den Namen dafür gibt er in § 67: Familienähnlichkeiten. Zwischen den Mitgliedern einer Familie greifen Merkmale wie Wuchs, Augenfarbe, Gang und Temperament ineinander. Keines davon ist allen gemeinsam, aber alle gehören zur selben Familie.

Das Bild vom Seil

Im selben Abschnitt gibt es ein Bild von einem Seil, und das mag ich noch mehr. Ein Faden ist nicht dadurch stark, dass eine Faser seine ganze Länge durchläuft. Er ist stark, weil viele Fasern Ende an Ende aneinandergefügt und ineinander verschlungen werden.

So ist es mit Begriffen. Was einen Begriff zusammenhält, ist nicht ein einziges gemeinsames Merkmal, sondern viele kleine Ähnlichkeiten, die einander halten.

Diese Idee wendet sich gegen die alte philosophische Tradition, die versuchte, die notwendigen und hinreichenden Bedingungen dafür zu finden, was etwas ist. Seit Sokrates suchten wir eine einzige Definition dafür, „Was ist Gerechtigkeit?“, „Was ist Wissen?“. Wittgenstein sagt, dass es für die meisten Begriffe keine solche Definition gibt, und das ist kein Mangel.

Die Symptomliste

Als ich diese Idee auf ADHS übertrug, passierte etwas Interessantes.

Die Struktur der Diagnosekriterien hat genau die Form einer Familienähnlichkeit. Auf der Seite der Unaufmerksamkeit gibt es neun Symptome, auf der Seite der Hyperaktivität und Impulsivität neun. Bei Kindern genügen sechs, bei Erwachsenen fünf. Solche Kriterien nennt man polythetisch, weil nicht alle Symptome nötig sind, sondern nur ein Teil.

Das Ergebnis: Jemand mit überwiegend unaufmerksamer Präsentation und jemand mit hyperaktiv-impulsiver Präsentation können dieselbe Diagnose erhalten und nach den Kriterien nicht einmal ein einziges Symptom teilen. Der eine ist verträumt, vergesslich, lässt Arbeiten halb liegen; der andere kann nicht stillsitzen, fällt anderen ins Wort, ist ungeduldig. Beide haben ADHS.

Im Beitrag über den unaufmerksamen Typ habe ich diese Präsentation ausführlich beschrieben. Was ich hier bemerke: Das ist kein Mangel, sondern liegt in der Natur des Begriffs.

Die Frage „Habe ich das?“

Die erste Reaktion der meisten Menschen, die eine Symptomliste lesen, arbeitet in zwei Richtungen zugleich.

Die eine Seite sagt: „Alles trifft auf mich zu.“ Die andere sagt: „Nein, nur einiges, also habe ich es nicht.“

Der zweite Gedanke versteht die Struktur der Kriterien falsch. Es müssen nicht alle zutreffen. Aber auch der erste Gedanke ist falsch: Dass alles auf mich zutrifft, beweist die Diagnose nicht. Die Diagnose wird nicht allein anhand der Liste gestellt; die Schwere der Symptome, ihre Dauer, in wie vielen Umgebungen sie zu sehen sind und wie stark sie die Funktionsfähigkeit beeinträchtigen, gehören ebenfalls zur Rechnung.

Im Beitrag über Symptome bei Erwachsenen habe ich diesen Punkt betont: Es genügt nicht, zur Liste zu passen, man muss auf die Folgen schauen.

Wittgensteins Idee gibt diesem Bild etwas Beruhigendes. Der Satz „Ich habe kein typisches ADHS“ hat keine Grundlage, denn es gibt kein typisches ADHS. Es gibt eine Familie, und ihre Mitglieder ähneln einander.

Die Gefahr: Identität

Diese Idee hat eine Nebenwirkung, und die muss ich auch aufschreiben.

Familienähnlichkeit macht die Grenzen eines Begriffs flexibel. Eine flexible Grenze kann alles in sich aufnehmen. ADHS-Inhalte in sozialen Medien leben genau von dieser Flexibilität: eine kurze, eingängige Beschreibung, und jeder erkennt eine Seite von sich. Im Beitrag über soziale Medien habe ich das behandelt.

Auch daran hat Wittgenstein gedacht. Familienähnlichkeit heißt nicht, dass alles allem ähnelt. Es gibt eine Grenze; sie ist nur nicht scharf. Der Begriff Spiel beginnt beim Schach und reicht bis zum Ballwurf eines Kindes an die Wand; aber ein Erdbeben ist kein Spiel.

Dass die Grenze unscharf ist, heißt nicht, dass es keine Grenze gibt. Im Beitrag über Sorites hatte ich dasselbe auf einem anderen Weg aufgeschrieben.

Für ADHS heißt das: Der Begriff ist flexibel, aber das Kriterium der Funktionsbeeinträchtigung zieht die Grenze dieser Flexibilität. Nicht das Vorhandensein der Symptome, sondern ihre Folgen gehen in die Rechnung ein.

Einer Regel folgen

In demselben Werk Wittgensteins gibt es eine weitere Debatte, die der Familienähnlichkeit nahesteht: Was heißt es, einer Regel zu folgen? Auf dieser Seite habe ich dazu einen eigenen Text über Regelfolgen geschrieben.

Zwischen beiden Ideen gibt es eine Verbindung. Den Gebrauch eines Begriffs zu lernen heißt nicht, eine Definition auswendig zu lernen, sondern Beispiele zu sehen und Ähnlichkeiten zu erspüren. Ein Kind lernt das Wort „Spiel“ nicht durch eine Definition, sondern durch Spielen.

Mit der Diagnose ist es ähnlich. Nach Jahren auf eine Liste zu schauen und zu sagen „Ach, das bin ja ich“ heißt nicht, eine Definition zu begreifen, sondern sich in den Beispielen wiederzuerkennen. Dieses Wiedererkennen gleicht weniger einer Definition mit scharfen Grenzen als dem Eintritt in eine Familie.

Bedeutung im Gebrauch

Ein anderer Satz aus demselben Werk Wittgensteins erklärt, warum diese Idee wichtig ist: Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache.

Statt hinter einem Wort eine Definition oder ein Wesen zu suchen, muss man schauen, wie Menschen es benutzen. Jeder, der das Wort „Spiel“ benutzt, benutzt es richtig, ohne die Definition zu kennen.

Auch das Wort „ADHS“ wird so benutzt. Ärzte benutzen es anhand der Kriterien, in sozialen Medien benutzt eine Person es, um sich zu beschreiben, eine Familie benutzt es, um ein Kind zu beschreiben. Die drei Verwendungen überlappen, sind aber nicht dasselbe. Zu fragen, welche die „wirkliche“ Verwendung ist, kann die falsche Frage sein; nützlicher ist es zu fragen, in welchem Zusammenhang welche Verwendung gilt.

Das erklärt, warum die medizinischen Kriterien für die Diagnoseentscheidung ausschlaggebend sind: Der rechtliche und medizinische Zusammenhang legt als Regel fest, was das Wort bedeutet. Im Alltagsgespräch dagegen dehnt sich das Wort.

Späte Diagnose und das Nicht-Erkennen

Wer spät diagnostiziert wird, erlebt oft etwas: Es fällt ihm schwer, andere Menschen mit ADHS zu erkennen.

Ein Teil der Geschichten, die er liest, ähnelt ihm überhaupt nicht. Kinder, die nicht stillsitzen konnten, die den Unterricht durcheinanderbrachten, die bestraft wurden. Diese Person war nie so; sie war still, verträumt, kam irgendwie durch. Weil er sich in den Geschichten nicht findet, zweifelt er an der Diagnose.

Familienähnlichkeit gibt auf diesen Zweifel eine gute Antwort. In derselben Familie kommt es vor, dass zwei Geschwister einander überhaupt nicht ähneln; beide sind Kinder derselben Mutter. Sich in den Geschichten nicht wiederzufinden heißt nicht, nicht zur Familie zu gehören.

Der Bereich Deine Erfahrung auf dieser Seite ist deshalb meiner Ansicht nach wichtig. Dort steht nicht eine einzige ADHS-Erzählung, sondern verschiedene Erzählungen nebeneinander. Auch wer sich in keiner wiederfindet, kann sich an einer Stelle des Netzes der Ähnlichkeiten wiederfinden.

Die Grenzen des Etiketts

Diese philosophische Idee enthält auch eine Warnung: Das Etikett ist nicht die Person selbst.

Der Satz „Ich habe ADHS“ bedeutet, sich an eine Familie von Ähnlichkeiten anzuschließen, und das ist sehr nützlich: Es verschafft Unterstützung, Wissen und Anschluss an eine Gemeinschaft. Derselbe Satz kann aber auch dazu führen, dass jemand sich nur noch nach dieser Familie definiert.

In der Familienähnlichkeit ist die Zugehörigkeit das Ergebnis ineinandergreifender Ähnlichkeiten; sie ist kein Personalausweis. Mitglied derselben Familie zu sein heißt nicht, jedes Merkmal der Familie zu tragen.

Das ist ein nützlicher Rahmen: Manche Symptome habe ich, manche nicht; manche habe ich nie erlebt, manche sehr stark. Das ist kein Mangel, sondern die eigene Struktur der Familie.

Was ich heute gehört habe

Arvo Pärt: Credo.

Von 1968, für Chor, Klavier und Orchester. Es nimmt das C-Dur-Präludium von Bach und umgibt es mit harter, zersplitterter Musik. Das Stück wurde von der sowjetischen Führung verboten.

Wenn ich Credo neben Fratres höre, fällt es schwer zu glauben, dass beide vom selben Komponisten sind. Das eine geht durch Härte und Zersplitterung; das andere ist ruhig, repetitiv, fast bewegungslos. Ein einziges gemeinsames Oberflächenmerkmal finde ich nicht.

Aber ich weiß, dass beide von Pärt sind. Zwischen ihnen gibt es einen Weg, und man hört, dass er Schritt für Schritt gegangen wurde. Familienähnlichkeit gilt auch für das Leben eines Komponisten.

Für morgen

Morgen ist Samstag. Dass die Frage „Jemand wie ich“, die ich mir irgendwann in der Woche stelle, keine einzige richtige Antwort hat, habe ich heute gesehen. Es gibt eine Familie; ich gehöre dazu.