Gibt es eine Tatsache darüber, was du gestern gemeint hast?

Diesen Text habe ich für die Seite vorbereitet, er ist keine Seminararbeit. Woher die Texte in diesem Bereich stammen, habe ich in der Einleitung einzeln aufgeschrieben.

---

Gibt es eine Tatsache darüber, was du gestern gemeint hast?

1. Die Herausforderung

Kripkes (1982) Rekonstruktion Wittgensteins stellt eine Frage, die trivial klingt und es nicht ist. Du hast „plus“ schon oft verwendet. Angenommen, du sollst jetzt 68 + 57 berechnen und antwortest 125. Ein Skeptiker sagt: Mit „plus“ hast du bisher quus gemeint, eine Funktion, die bei allen Argumenten, die du tatsächlich berechnet hast, mit der Addition übereinstimmt, aber für Argumente mit Zahlen, die größer sind als alle, die du je benutzt hast, 5 ergibt. Nach deiner eigenen früheren Bedeutung ist die richtige Antwort 5.

Die Herausforderung ist nicht epistemisch. Der Skeptiker fragt nicht, wie du weißt, was du gemeint hast. Er fragt, welche Tatsache über dich ausmachte, dass du Addition meintest und nicht Quaddition. Jede in Frage kommende Tatsache muss zwei Bedingungen erfüllen. Sie muss eine Tatsache sein, die für unbegrenzt viele Fälle, die du nie bedacht hast, eine Antwort bestimmt. Und sie muss normativ sein: Sie muss sagen, was du antworten sollst, nicht bloß, was du zu antworten disponiert bist.

Diese beiden Bedingungen sind es, die die Kandidaten zu Fall bringen.

2. Warum die naheliegenden Antworten scheitern

Vergangenes Verhalten. Es ist endlich und daher mit unendlich vielen Funktionen vereinbar. Das ist die einfachste Form der Unterbestimmtheit, und sie ist entscheidend gegen jede rein behavioristische Darstellung.

Dispositionen. Die natürliche Antwort lautet, die Bedeutung werde dadurch festgelegt, was du zu antworten disponiert bist, nicht dadurch, was du geantwortet hast. Kripke bringt zwei Einwände vor. Der erste ist die Endlichkeit: Auch deine Dispositionen sind begrenzt, denn bei hinreichend großen Zahlen würdest du sterben oder verwirrt werden, bevor du antwortest. Der zweite, wichtigere ist die Normativität. Dispositionen beschreiben, was du tun würdest, einschließlich deiner Fehler. Bedeutung sagt dir, was du tun sollst. Eine dispositionale Darstellung macht Irrtum per Definition unmöglich, und eine Darstellung, nach der man einen Ausdruck nicht falsch anwenden kann, hat das Thema gewechselt.

Idealisierte Dispositionen. Man beschränke sich auf das, was du unter idealen Bedingungen antworten würdest. Aber die idealen Bedingungen anzugeben verlangt zu sagen, welche Abweichungen als Störung zählen – und „Störung“ heißt hier „Dinge, die dich etwas falsch machen lassen“, was einen Maßstab der Richtigkeit voraussetzt, der doch erklärt werden sollte.

Qualitative Zustände. Vielleicht schließt das Meinen von Addition einen besonderen, introspektierbaren Zustand ein. Wittgensteins (1953) Argument dagegen lautet, dass kein Bild und kein Gefühl, wie lebhaft auch immer, seine eigene Anwendung bestimmt. Ein geistiges Bild eines Würfels ist mit mehr als einer Verwendung vereinbar; eine Formel im Kopf muss immer noch gedeutet werden; und die Deutung stößt wieder auf dasselbe Problem. Das ist der Regress, der das Paradox von §201 erzeugt.

Einfachheit. Addition ist einfacher als Quaddition, also spricht das Wohlwollensprinzip für sie. Aber Einfachheit ist eine Beschränkung dafür, wie wir Bedeutung zuschreiben, keine Tatsache über den Sprecher. Sie sagt uns, was vernünftig zuzuschreiben ist, nicht, was der Fall war.

3. Naturalistische Antworten

Mehrere Philosophen haben argumentiert, der Skeptiker gewinne nur gegen eine beschränkte Auswahl.

Fodor (1990) schlägt die asymmetrische Abhängigkeit vor: „Pferd“ bedeutet Pferd, auch wenn Kühe in dunklen Nächten manchmal Verwendungen von „Pferd“ verursachen, weil die durch Kühe verursachten Verwendungen von den durch Pferde verursachten abhängen und nicht umgekehrt. Millikan (1990) schlägt die Teleosemantik vor: Der Gehalt wird durch die biologische Funktion des Mechanismus festgelegt, und Funktionen werden durch die Selektionsgeschichte festgelegt, die eine bestimmte historische Tatsache ist.

Beide Darstellungen haben einen echten Anspruch darauf, die konstitutive Frage zu beantworten. Ob sie die normative Hälfte beantworten, ist umstritten. Eine teleologische Darstellung sagt, wozu ein Mechanismus selektiert wurde; es ist ein weiterer Schritt zu sagen, dass ein Sprecher sich daran halten soll. Millikans Antwort – das Sollen sei bloß ein „Sollen“ der Funktion, wie das Sollen eines pumpenden Herzens – ist kohärent, räumt aber ein, dass die fragliche Normativität dünner ist als die, die der Skeptiker verlangt hat.

Die dialektische Lage ist also, dass naturalistische Theorien durchaus einen bestimmten Gehalt festlegen können, während sie die Frage der Normativität offenlassen. Das ist keine Widerlegung, sondern eine Klärung dessen, was sie leisten.

4. Die skeptische Lösung und ihr Problem

Kripkes eigene Antwort im Namen Wittgensteins ist eine „skeptische Lösung“. Es gibt keine Bedeutungstatsachen, aber Rede über Bedeutung ist legitim, weil sie keine Tatsachen beschreibt. Bedeutungszuschreibungen haben Behauptbarkeitsbedingungen, keine Wahrheitsbedingungen: Wir sind berechtigt zu sagen, dass jemand Addition meint, wenn seine Antworten mit denen der Gemeinschaft übereinstimmen.

Zwei Einwände scheinen mir ernst.

Boghossian (1989) argumentiert, dass die Position instabil ist. Wenn es keine Tatsachen über Bedeutung gibt, dann gibt es überhaupt keine Tatsachen über Wahrheitsbedingungen, da die Wahrheitsbedingungen eines Satzes davon abhängen, was seine Teile bedeuten. Aber die skeptische Lösung selbst unterscheidet Sätze mit Behauptbarkeitsbedingungen von Sätzen mit Wahrheitsbedingungen – eine Unterscheidung, die zu ziehen sie nicht mehr berechtigt ist. Der globale Irrealismus über Bedeutung untergräbt das semantische Vokabular, das die Lösung braucht.

Zweitens reproduziert die Berufung auf die Gemeinschaft das Problem eine Ebene höher. Welche Tatsache bestimmt, dass die Gemeinschaft Addition meint? Auch die Dispositionen der Gemeinschaft sind endlich. Kripke ist sich dessen bewusst und beißt in den sauren Apfel: Es gibt keine Tatsache, nur die Praxis der Übereinstimmung. Aber dann erklärt die Darstellung Richtigkeit durch Konformität, und Konformität ist genau das, was eine Regel mehr als sein sollte.

5. Die nichtreduktive Antwort

McDowell (1984) und Wright (1980) verweigern, auf unterschiedliche Weise, die Forderung des Skeptikers, statt sie zu erfüllen.

Die Forderung lautete: Gib in Begriffen, die Bedeutung nicht schon voraussetzen, die Tatsache an, die Bedeutung konstituiert. McDowells Antwort ist, dass die Forderung zurückzuweisen ist. Eine Regel zu verstehen ist keine Frage des Deutens einer Formel; es ist ein praktisches Vermögen, in derselben Weise fortzufahren, ausgeübt innerhalb einer Lebensform. Wittgensteins §201 sagt genau das: Es gibt eine Auffassung einer Regel, die keine Deutung ist, sondern sich in dem zeigt, was wir „der Regel folgen“ nennen.

Ginsborg (2011) entwickelt einen mittleren Weg: Der Regelfolgende hält seine Reaktion für angemessen, und diese primitive normative Haltung ist Teil des Phänomens und nichts, was darauf reduziert werden müsste.

Der Preis der nichtreduktiven Linie ist, dass sie keine Darstellung der Bedeutung in unabhängigen Begriffen anbietet und wie eine Verweigerung der Antwort aussehen kann. Ihre Verteidiger erwidern, die Forderung sei verworren gewesen: Eine reduktive Erklärung der Normativität in nichtnormativen Begriffen sei nichts, was wir erwarten sollten, ebenso wenig wie wir eine Reduktion der Gültigkeit auf Psychologie erwarten.

Ich finde das überzeugend, mit einer Einschränkung. Die reduktive Forderung zurückzuweisen ist nur dann legitim, wenn man sagen kann, warum die Forderung illegitim ist, statt bloß festzustellen, dass sie sich nicht erfüllen lässt. Die stärkste Version dieses Arguments ist der Regress: Jede vorgeschlagene Tatsache verlangt Deutung, Deutung ist selbst regelgeleitet, also ist der Regress kein Zufall der betrachteten Kandidaten, sondern ein struktureller Zug der Forderung.

6. Was das Argument zeigt

Hier ist mein Urteil, das zwischen den üblichen liegt.

Das skeptische Argument gelingt als reductio eines bestimmten Bildes der Bedeutung: des Bildes, nach dem etwas zu meinen eine Sache davon ist, ein inneres Element – eine Regel, eine Formel, ein Bild, eine Disposition – zu haben, das seine Anwendungen im Voraus enthält. Dieses Bild ist natürlich und falsch, und Wittgensteins Ziel ist durchgehend dieses Bild und nicht die Bedeutung selbst.

Das Argument zeigt nicht, dass es keine Bedeutungstatsachen gibt. Es zeigt, dass Bedeutungstatsachen nicht von der Art sind, die das Bild verlangt: Sie sind keine sich selbst deutenden inneren Elemente, und sie lassen sich nicht vollständig in nichtnormativen Begriffen angeben.

Die Frage in meinem Titel hat daher eine zweiteilige Antwort. Gibt es eine Tatsache darüber, was du gestern gemeint hast? Ja – du hast Addition gemeint, und der Satz, der das sagt, ist wahr. Gibt es eine Tatsache von der Art, die der Skeptiker verlangt hat, eine, die die Antwort für jeden nicht bedachten Fall unabhängig von deiner Praxis und der Praxis derer um dich herum festlegt? Nein. Und bei näherem Nachdenken ist unklar, warum irgendetwas, das es verdient, Bedeutung zu heißen, eine solche gebraucht haben sollte.