07.10.2026 Tagebuch XXXVII Sorites: wie viele machen einen Haufen?

07.10.2026 Tagebuchseite XXXVII

Nicht zu wissen, wo die Grenze liegt, heißt nicht, nicht zu wissen, dass die beiden Seiten verschieden sind.

Mittwoch. Nach dem Abendessen habe ich in die Küche geschaut und war für einen Moment unschlüssig: Ist es unordentlich?

Im Spülbecken standen drei Teller. Auf der Arbeitsplatte ein Topf. Neben dem Herd Zwiebelschalen. Auf den ersten Blick war nichts davon für sich genommen ein Problem. Aber alles zusammen sah anders aus als gestern Abend, und ich konnte nicht sagen, wann dieser Unterschied genau begonnen hatte.

Diese Frage stellen wir seit zweitausenddreihundert Jahren.

Das Haufenparadox

Sorites kommt vom griechischen „soros“, also vom Haufen. Das Paradox wird dem Megariker Eubulides zugeschrieben, und es ist so aufgebaut. Ein Weizenkorn ist kein Haufen. Wenn es kein Haufen ist, macht ein weiteres Korn es nicht zu einem Haufen. Diese Regel wird hundertmal, tausendmal, zehntausendmal angewendet. Am Ende hat man zehntausend Körner in der Hand und es ist immer noch kein Haufen.

Das Ergebnis ist offensichtlich falsch. Zehntausend Körner sind ein Haufen. Aber kein Schritt des Arguments scheint falsch. Ein Korn dazuzulegen ändert wirklich nichts.

Das sieht aus wie ein Spiel, aber dahinter steckt eine ernste Frage: Wörter wie „Haufen“, „kahl“, „groß“, „unordentlich“, „spät“ haben keine scharfe Grenze, und wir denken weiter mit diesen Wörtern. Wie?

Die Antworten der Philosophen

Es gibt mehrere Antworten, und keine überzeugt alle.

Der Vorschlag des Stoikers Chrysipp sagt in sich etwas: ab einem bestimmten Punkt aufzuhören, auf die Fragen zu antworten. Cicero überliefert das. Ab einem Punkt innezuhalten und zu schweigen ist der Weg, nicht in das Paradox hineinzugeraten.

Eine der modernen Antworten sagt, die Grenze gebe es tatsächlich, aber wir könnten sie nicht wissen. Nach dieser von Timothy Williamson vertretenen Ansicht beginnt der Haufen bei einem bestimmten Korn; wir wissen nur nicht, wo.

Die zweite sagt, die Bedeutung des Wortes bleibe in diesem Bereich unbestimmt. In der Grauzone ist „Haufen“ weder wahr noch falsch; oder es ist eine Frage des Grades, halb wahr.

Welche stimmt, kann ich nicht sagen. Aber was mir heute Morgen in der Küche genützt hat, war das, was sie alle gemeinsam haben: Dass man die Grenze nicht findet, heißt nicht, dass die beiden Seiten dasselbe sind.

Keine Grenze, aber ein Unterschied

Das ist das Seltsamste an Sorites. Zwischen einem Weizenkorn und zehntausend Weizenkörnern gibt es mit Sicherheit einen Unterschied. Der Unterschied tritt nicht an einem einzigen Punkt auf, aber er selbst ist nicht zu leugnen.

Mit dem Tageslicht ist es genauso. Zwischen Nacht und Tag gibt es keine scharfe Grenze; aber niemand verwechselt die beiden.

Meine Küche ist auch so. Zwischen einem Teller und zwei Tellern beginnt die Unordnung nicht. Aber zwischen einem Teller und zwanzig Tellern hat sie begonnen, und irgendwo dazwischen gibt es einen Übergang. Dass ich die genaue Stelle des Übergangs nicht kenne, hindert mich nicht daran zu wissen, dass die Küche an diesem Abend unordentlich war.

Warum das bei ADHS so wichtig ist

Weil mein Problem genau darin liegt, dass die Grenze nicht sichtbar ist.

Unordnung sammelt sich langsam an, und jeder einzelne Schritt ist für sich vernünftig. Einen Teller stehen zu lassen ist kein Verbrechen. Der zweite auch nicht. Die Ansammlung wächst in einem Tempo, das niemand bemerkt, und eines Tages ist sie plötzlich ein Haufen.

Im Beitrag über den sichtbaren Platz hatte ich von einer Obergrenze für Dinge gesprochen, die offen herumstehen: Bei mir liegt sie um die sieben, mehr als sieben verschwimmt mit dem Hintergrund. Warum die Zahl genau sieben ist, kann ich nicht sagen.

Genau das sagt Sorites. Es gibt keine natürliche Grenze, also muss ich eine setzen. Sieben, acht oder sechs könnten es sein. Es gibt keine richtige Zahl; aber keine Zahl zu haben ist schlimmer, als eine Zahl zu haben.

Wozu eine willkürliche Grenze gut ist

Das klingt wie ein Widerspruch: sich an eine Grenze zu halten und dabei zu wissen, dass sie willkürlich ist.

Aber im Recht wissen wir das sehr gut. An der Altersgrenze von achtzehn ist nichts Natürliches. Zwischen jemandem, der siebzehn Jahre, elf Monate und neunundzwanzig Tage alt ist, und dem nächsten Tag gibt es keinen Unterschied an Reife. Trotzdem müssen wir einen Strich ziehen, denn ohne Strich lässt sich keine Entscheidung treffen.

Eine willkürliche Grenze muss nicht die richtige sein; sie muss brauchbar sein. Damit sie brauchbar ist, genügen drei Dinge. Dass sie einfach ist, dass sie sichtbar ist und dass alle, in diesem Fall also ich, sie auf dieselbe Weise anwenden können.

Die Grenze, die ich für die Küche gefunden habe, ist diese: Wenn vier Teller im Spülbecken stehen, wird gespült. Nicht drei, nicht fünf. Vier. Warum vier? Es gibt keinen Grund. Dass es eine Zahl ist, genügt.

Die Falle des kleinen Schritts

Das zweite Gesicht von Sorites ist unbequemer, und ich muss es auch aufschreiben.

Dieselbe Logik funktioniert auch in Richtung Besserung. Einen Teller zu spülen macht die Küche nicht sauber. Der zweite auch nicht. Keiner der kleinen Schritte bewirkt für sich einen Unterschied, und deshalb fühlt es sich an, als lohne es sich nicht, auch nur einen zu tun.

Das ist das stille Argument des Nicht-anfangen-Könnens. Wenn ich einen Teller spüle, ändert sich nichts. Dieser Satz stimmt. Und dieser Satz ist, wie Sorites selbst, bei jedem Schritt wahr und am Ende falsch.

Der Ausweg ist, nicht den Schritt, sondern die Menge zu bewerten. Statt zu fragen, ob ein Teller die Küche verändert, zu fragen, ob die Gewohnheit zu spülen die Küche verändert. Die Antwort ist klar.

Die Zwei-Minuten-Regel funktioniert, glaube ich, deshalb: Sie nimmt den einzelnen Schritt aus der Rechnung und macht ihn zu einer Anfangsbewegung.

Das Recht lebt mit Unschärfe

Der Bereich, der mit diesem Paradox am gelassensten lebt, ist das Recht. Gesetze sind voll von Wörtern wie „angemessene Frist“, „unverzüglich“, „erhebliches Verschulden“, „ohne Verzug“, und für keines gibt es eine zahlenmäßige Definition.

Der Grund ist kein Versäumnis. Die Grenze mit einer Zahl zu ziehen, würde in jedem Fall ein ungerechtes Ergebnis erzeugen. Sind bei der Verletzung eines Vertrags fünf Tage eine „angemessene Frist“ oder zehn? Das hängt vom Fall ab, und wer das weiß, versucht nicht, die Grenze mit dem Lineal zu ziehen.

Aber in manchen Bereichen entscheidet sich das Recht dafür, eine willkürliche Linie zu ziehen: Verjährungsfristen, Volljährigkeitsalter, Ausschlussfristen. Dort ist der Preis der Unbestimmtheit sehr hoch. Dass die Linie scharf ist, ist wichtiger, als dass sie richtig ist.

Diese doppelte Haltung ist, glaube ich, die praktische Lösung von Sorites: Wo es unscharf bleibt, vertrauen wir dem Urteil; wo Unbestimmtheit Schaden anrichtet, der willkürlichen Linie.

Die Grenze des Zuspätkommens

Der Begriff, der auf der ADHS-Seite am meisten Sorites hervorbringt, ist die Zeit. Wie viele Minuten Verspätung zählen als „Zuspätkommen“?

Zwei Minuten interessieren niemanden. Fünfzehn Minuten sind in den meisten Umgebungen ein Problem. Irgendwo dazwischen: die Grenze unklar, aber die Wirkung real. Es gibt einen Moment, in dem die andere Seite innerlich sagt: „Das ist jetzt Zuspätkommen“, und dieser Moment ist von Person zu Person verschieden.

Wie ich im Beitrag über chronisches Zuspätkommen beschrieben habe, ist mein Problem nicht, dass ich die Grenze nicht kenne; ich spüre nicht, dass ich sie überschritten habe. Zeitblindheit sagt mir nicht, an welchem Punkt ich stehe, während ich in einer unscharfen Grenze gehe.

Die Lösung ist wieder eine willkürliche Linie: die Abgangszeit von der Ankunft aus rückwärts aufschreiben, den Wecker auf die Abgangszeit stellen. Die Linie ist nicht natürlich, sie ist eine Notwendigkeit.

Der Posteingang

Auch wenn er nicht so greifbar ist wie Küchenteller, ist auch die E-Mail ein Haufen.

Dass eine Nachricht unbeantwortet bleibt, ist kein Problem. Die zweite auch nicht. Aber irgendwann wird der Posteingang zu einem Raum, den man nicht mehr öffnet, und diesen Punkt bemerke ich nie. Im Beitrag über E-Mail-Lähmung habe ich die emotionale Seite davon beschrieben.

Sorites sagt auch hier dasselbe: Wenn du die Grenze nicht findest, setze eine. Wenn die Zahl der ungelesenen Nachrichten zwanzig übersteigt, einen Tag dafür einplanen. Zwanzig ist nicht die richtige Zahl, aber es ist eine Linie.

Ob die Linie funktioniert, hängt weniger von der Zahl ab als davon, dass es etwas gibt, das sie bemerkbar macht: Steht die Zahl an einer sichtbaren Stelle, funktioniert die Linie, wird sie dem Rechnen überlassen, funktioniert sie nicht.

Was ich heute gehört habe

Arvo Pärt: Pari intervallo.

Der Titel ist lateinisch und bedeutet: in gleichen Abständen. Das Stück ist für Orgel geschrieben, in der Tintinnabuli-Technik seiner Anfangszeit. Die Noten gehen in kleinen, gleichen Schritten voran, kein Schritt ist größer als ein anderer.

Beim Hören kann ich nicht sagen, in welchem Moment es sich ändert. Am Anfang ist etwas, am Ende etwas anderes. Die Grenze dazwischen finde ich nicht, und ich bin sicher, dass beide nicht dasselbe sind.

Für morgen

Morgen ist Donnerstag. Die Grenze von vier Tellern in der Küche werde ich weiter ausprobieren. Ich weiß, dass die Zahl nicht richtig ist; es genügt, dass es sie gibt.