09.10.2026 Journal XXXIX Ressemblance de famille : sans trait commun

09.10.2026 Page de journal XXXIX

La force d’une corde ne tient pas à un seul fil qui la parcourt de bout en bout, mais au fait que les fils s’entrecroisent.

Vendredi. Je lisais une liste de symptômes et quelque chose a attiré mon attention. La liste comptait neuf points. Pour le diagnostic, cinq ou six d’entre eux suffisaient. Savoir lesquels cinq ou lesquels six n’avait pas d’importance.

Je me suis arrêtée un instant pour faire le calcul. Il y a cent vingt-six façons de choisir cinq éléments parmi neuf. Deux personnes peuvent recevoir le même diagnostic sans partager un seul symptôme commun.

Cela ressemble à une erreur de logique. Ce n’en est pas une. C’est exactement ce que décrit Wittgenstein.

Le jeu

Dans le paragraphe soixante-six des Recherches philosophiques, Wittgenstein demande : qu’y a-t-il de commun à tout ce que nous appelons « jeu » ?

Il y a les jeux de plateau, les jeux de cartes, les jeux de balle, les jeux olympiques. Y a-t-il du divertissement dans tous ? Regarde les échecs, puis le morpion. Y a-t-il dans tous un gagnant et un perdant ? Dans la patience que l’on joue seul avec des cartes, il n’y a pas de gagnant. Y a-t-il de la compétition dans tous ? Quand un enfant lance une balle contre le mur et la rattrape, qui est l’adversaire ?

Le conseil de Wittgenstein est très célèbre : « Ne pense pas, mais regarde ! » N’invente pas une définition ; regarde comment le mot est réellement employé. En regardant, tu ne vois pas un trait commun, mais des ressemblances qui se chevauchent. Certains jeux se ressemblent par un côté, d’autres par un autre côté, mais aucune ligne unique ne les relie tous.

Il lui donne un nom au paragraphe soixante-sept : ressemblances de famille. Chez les membres d’une famille, la taille, la couleur des yeux, la démarche, le tempérament s’entrecroisent. Aucun de ces traits n’est commun à tous, mais tous sont de la même famille.

L’image de la corde

Dans le même paragraphe, il y a une image de corde, et je l’aime davantage. Un fil n’est pas fort parce qu’une seule fibre le parcourt de bout en bout. Il est fort parce que de nombreuses fibres sont mises bout à bout et enroulées les unes autour des autres.

Les concepts sont ainsi. Ce qui tient un concept ensemble n’est pas un seul trait commun ; ce sont de nombreuses petites ressemblances qui se tiennent entre elles.

Cette idée s’oppose à la vieille tradition philosophique qui cherchait les conditions nécessaires et suffisantes pour définir ce qu’est une chose. Depuis Socrate, nous cherchions une définition unique : « qu’est-ce que la justice », « qu’est-ce que la connaissance ». Wittgenstein dit que, pour la plupart des concepts, il n’y a pas de telle définition, et que ce n’est pas un manque.

La liste de symptômes

Quand j’ai transposé cette idée au TDAH, quelque chose d’intéressant s’est produit.

La structure des critères de diagnostic est exactement celle d’une ressemblance de famille. Du côté de l’inattention, il y a neuf symptômes, et du côté de l’hyperactivité et de l’impulsivité, neuf. Chez les enfants, six suffisent, chez les adultes, cinq. On appelle polythétiques ce genre de critères, au sens où une partie des symptômes, et non leur totalité, est nécessaire.

Conséquence : quelqu’un qui a une présentation à dominante inattentive et quelqu’un qui a une présentation hyperactive et impulsive peuvent recevoir le même diagnostic et, selon les critères, ne partager pas même un seul symptôme. L’un est dans la lune, oublieux, il laisse ses travaux à moitié ; l’autre n’arrive pas à rester en place, coupe la parole, est impatient. Les deux ont un TDAH.

Dans l’entrée sur le type inattentif, j’ai décrit cette présentation en détail. Ce que je remarque ici, c’est que ce n’est pas un défaut, mais la nature du concept.

La question « est-ce que je l’ai »

La première réaction de la plupart des gens qui lisent une liste de symptômes va dans deux sens à la fois.

Un côté dit : « je les ai tous ». L’autre côté dit : « non, seulement certains, donc je ne l’ai pas ».

La seconde pensée comprend mal la structure des critères. Il n’est pas nécessaire de tous les avoir. Mais la première pensée est fausse aussi : les avoir tous ne prouve pas le diagnostic. Le diagnostic ne se pose pas seulement avec la liste ; la gravité des symptômes, leur durée, dans combien de milieux ils apparaissent et dans quelle mesure ils perturbent le fonctionnement entrent aussi en compte.

Dans l’entrée sur les symptômes chez l’adulte, j’ai insisté sur ce point : correspondre à la liste ne suffit pas, il faut regarder les conséquences.

L’idée de Wittgenstein apporte un soulagement dans ce tableau. La phrase « je n’ai pas de TDAH typique » n’a pas de fondement, parce qu’il n’existe pas de TDAH typique. Il y a une famille, et ses membres se ressemblent.

Le danger : l’identité

Cette idée a un effet secondaire, et il faut l’écrire aussi.

La ressemblance de famille rend les limites d’un concept souples. Une limite souple peut tout faire entrer. Les contenus sur le TDAH sur les réseaux sociaux se nourrissent exactement de cette souplesse : une description courte et frappante attrape un côté de chacun. J’en ai parlé dans l’entrée sur les réseaux sociaux.

Wittgenstein y a pensé aussi. La ressemblance de famille ne veut pas dire que tout ressemble à tout. Il y a une limite ; elle n’est simplement pas nette. Le concept de jeu commence avec les échecs et va jusqu’au lancer de balle d’un enfant contre le mur ; mais un tremblement de terre n’est pas un jeu.

Une limite floue ne veut pas dire qu’il n’y a pas de limite. Dans l’entrée sur le sorite, j’avais écrit la même chose par un autre chemin.

Pour le TDAH, cela veut dire : le concept est souple, mais le critère de la perte de fonctionnement trace la limite de cette souplesse. Ce qui compte n’est pas la présence des symptômes, mais leurs conséquences.

Suivre la règle

Dans la même œuvre de Wittgenstein, il y a une autre discussion proche de la ressemblance de famille : que veut dire suivre une règle ? Sur ce site, j’ai écrit un texte à part sur le suivi d’une règle.

Il y a un lien entre les deux idées. Apprendre l’usage d’un concept, ce n’est pas mémoriser une définition ; c’est voir des exemples et sentir les ressemblances. Un enfant n’apprend pas le mot « jeu » en apprenant une définition, mais en jouant.

Apprendre son diagnostic ressemble à cela. Regarder une liste des années plus tard et dire « ah, c’était donc moi », ce n’est pas saisir la définition ; c’est se reconnaître au milieu des exemples. Cette reconnaissance ressemble plus à entrer dans une famille qu’à une définition aux limites nettes.

Le sens est dans l’usage

Une autre phrase de Wittgenstein dans la même œuvre éclaire pourquoi cette idée est importante : le sens d’un mot est son usage dans la langue.

Au lieu de chercher derrière un mot une définition ou une essence, il faut regarder comment les gens l’emploient. Tous ceux qui emploient le mot « jeu » l’emploient correctement sans connaître la définition.

Le mot « TDAH » est employé ainsi. Le médecin l’emploie en regardant les critères, une personne sur les réseaux sociaux l’emploie pour se décrire, une famille l’emploie pour parler d’un enfant. Les trois usages se recoupent mais ne sont pas identiques. Demander lequel est l’usage « réel » est peut-être la mauvaise question ; demander quel usage est valable dans quel contexte est plus utile.

Cela explique pourquoi les critères médicaux sont décisifs pour la décision de diagnostic : le contexte juridique et médical fixe comme une règle ce que le mot veut dire. Dans la conversation de tous les jours, le mot, lui, se plie.

Diagnostic tardif et difficulté à reconnaître

Il y a une chose que vit souvent une personne qui reçoit un diagnostic tardif : avoir du mal à reconnaître d’autres personnes avec un TDAH.

Une partie des histoires qu’elle lit ne lui ressemble pas du tout. Des enfants qui ne tiennent pas en place, qui désorganisent la classe, qui sont punis. Cette personne n’a jamais été ainsi ; elle était silencieuse, rêveuse, elle se débrouillait. Ne se retrouvant pas dans les histoires, elle doute du diagnostic.

La ressemblance de famille répond bien à ce doute. Il arrive que dans une même famille, deux frères et sœurs ne se ressemblent pas du tout ; ils sont tous deux enfants de la même mère. Ne pas se retrouver dans les histoires ne veut pas dire ne pas être de la famille.

C’est pourquoi la rubrique Ton expérience du site est importante, à mon avis. Ce n’est pas un seul récit du TDAH, ce sont des récits différents les uns des autres, côte à côte. Même si le lecteur ne se retrouve dans aucun, il peut se retrouver quelque part dans le réseau des ressemblances.

Les limites de l’étiquette

Cette idée philosophique contient aussi un avertissement : l’étiquette n’est pas la personne.

La phrase « j’ai un TDAH » veut dire se rattacher à une famille de ressemblances, et c’est très utile : cela donne le lien avec le soutien, l’information et la communauté. Mais la même phrase peut aussi conduire la personne à ne se définir que par cette famille.

Dans la ressemblance de famille, l’appartenance est le résultat de ressemblances qui s’entrecroisent ; ce n’est pas une carte d’identité. Être membre de la même famille ne veut pas dire porter tous les traits de la famille.

C’est un cadre utile : certains symptômes sont chez moi, d’autres non ; certains, je ne les ai jamais vécus, d’autres, je les ai beaucoup vécus. Ce n’est pas un manque, c’est la structure propre de la famille.

Ce que j’ai écouté aujourd’hui

Arvo Pärt : Credo.

Datée de 1968, pour chœur, piano et orchestre. Elle reprend le prélude en do majeur de Bach et l’entoure d’une musique dure et fragmentée. La pièce a été interdite par le pouvoir soviétique.

Quand j’écoute Credo à côté de Fratres, j’ai du mal à croire que ce soit l’œuvre du même compositeur. L’une traverse la dureté et le morcellement ; l’autre est calme, répétitive, presque immobile. Je ne trouve aucun trait de surface commun.

Mais je sais que les deux sont de Pärt. Il y a entre elles un chemin, et l’on entend qu’il a été parcouru pas à pas. La ressemblance de famille fonctionne aussi pour la vie d’un compositeur.

À demain

Demain, c’est samedi. La question « quelqu’un comme moi » que je me pose en un point de la semaine n’a pas une seule bonne réponse, c’est ce que j’ai vu aujourd’hui. Il y a une famille ; et moi, je suis dedans.