Dört Bin Hafta (Four Thousand Weeks)

Das ist kein ADHS-Buch, und es gibt sich auch nicht als eines aus. Es steht im Regal für Zeitmanagement, ist aber ein Buch gegen Zeitmanagement. Dieser Text stützt sich auf das Inhaltsverzeichnis des Buches, die Verlagsbeschreibung und veröffentlichte Rezensionen; was ich Kapitel für Kapitel erzähle, stammt aus den Überschriften, die ich überprüfen konnte, und aus dem, was unter diesen Überschriften beschrieben wird.

Buch und Autor

Oliver Burkeman ist ein britischer Journalist, 1975 in Liverpool geboren, er hat in Cambridge studiert. Von 2006 bis 2020 schrieb er im The Guardian die wöchentliche Kolumne This Column Will Change Your Life. Vierzehn Jahre lang hat er also Ideen ausprobiert, die versprechen, das Leben der Menschen in Ordnung zu bringen, hat über sie berichtet und aufgeschrieben, warum einige davon nicht funktionierten.

Sein erstes Buch, Help!, erschien 2011, und sein Untertitel versprach, ein bisschen glücklicher zu werden und ein bisschen mehr zu erledigen. Danach kam 2012 The Antidote, ein Glücksbuch für Menschen, die positives Denken nicht ertragen. Four Thousand Weeks: Time Management for Mortals erschien am 10. August 2021 bei Farrar, Straus and Giroux. Die Seitenzahl schwankt je nach Ausgabe zwischen 245 und 288. Es stand drei Wochen auf der Bestsellerliste der New York Times, und Time nahm es unter die hundert Bücher auf, die man 2021 lesen sollte.

Auf Türkisch ist es unter dem Titel Dört Bin Hafta: Ölümlüler İçin Zaman Yönetimi 2023 bei Epsilon Yayınevi mit 256 Seiten erschienen; diese Angaben habe ich auf der Seite von D&R, einer türkischen Buchhandelskette, gesehen. Den Namen der Übersetzerin oder des Übersetzers konnte ich auf dieser Seite nicht finden, deshalb nenne ich ihn nicht.

Die Ausgangsidee

Der Titel ist eine Rechnung. Wenn du achtzig Jahre lebst, hast du grob viertausend Wochen gelebt. Die Zahl soll nicht erschrecken; sie soll zeigen, wie wenig das klingt.

Die Behauptung des Buches, kurz gesagt: Je produktiver wir werden, desto weniger kommen wir zur Ruhe, denn jede gewonnene Lücke füllt sich mit einer neuen Forderung. Noch eine App, noch eine Methode, alles beschleunigt dieses Rennen nur. Die Lösung ist nicht, mehr zu schaffen. Sondern zu akzeptieren, dass es unmöglich ist, alles zu schaffen, und bewusst zu wählen, was du vernachlässigst.

Die philosophische Grundlage ist Heidegger. Wir besitzen keine begrenzte Zeit, wir sind begrenzte Zeit; alles, was du wählst, schließt die Tür zu vielen Dingen, die du nicht wählst. Als jemand, der an der ODTÜ (der Technischen Universität des Nahen Ostens in Ankara) Philosophie studiert hat, finde ich es mutig, Heidegger ins Zentrum eines Zeitmanagementbuchs zu stellen. In solchen Büchern ist Heidegger meist nur ein Zitat im letzten Kapitel; hier ist er eine tragende Säule.

Innenseiten: die ersten sechs Kapitel

Das Buch besteht aus einer Einleitung, zwei Hälften, einem Nachwort und einem Anhang; die Zahl der nummerierten Kapitel beträgt vierzehn. Die Einleitung trägt den Titel In the Long Run, We're All Dead, eine Anspielung auf den berühmten Satz von Keynes.

Das erste Kapitel heißt The Limit-Embracing Life, das Leben, das die Grenze annimmt. Es beschreibt, wie die Uhr und der Stundenlohn uns dazu gebracht haben, Zeit als Ressource, ja sogar wie Geld zu sehen, und dass Zeitdruck eine moderne Gewohnheit ist. Die Grenze zu akzeptieren heißt hier nicht aufgeben, sondern ist der Ausgangspunkt.

Das zweite Kapitel heißt The Efficiency Trap, die Effizienzfalle. Wenn du effizienter wirst, wachsen auch die Anforderungen; mehr Kapazität verringert die gefühlte Last nicht. Hier geht es auch darum, dass die Kultur der Bequemlichkeit die Dinge aushöhlt, die Menschen wichtig sind. Die empfohlene Fähigkeit ist seltsam: das Gefühl der Überforderung auszuhalten.

Das dritte Kapitel heißt Facing Finitude, der Endlichkeit ins Auge sehen. Hier kommt Heidegger ins Spiel. Den Tod zu ignorieren nimmt dem Leben die Spannung; zu akzeptieren, dass jede Wahl ein Opfer ist, macht die Wahl dagegen erst echt.

Für mich ist die vertrauteste Stelle des Buches das vierte Kapitel: Becoming a Better Procrastinator, ein besserer Aufschieber werden. Die Idee ist, zu akzeptieren, dass du das Aufschieben nicht abschaffen kannst, und stattdessen zu wählen, was du aufschiebst. Es gibt drei Prinzipien: Bezahl zuerst dich selbst, also erledige im Laufe des Tages ein Stück vom Wichtigen, bevor die Anforderungen kommen; begrenze die Zahl der laufenden Aufgaben; widersteh den mittelmäßigen Prioritäten. In diesem Kapitel taucht auch der Begriff joy of missing out für die Leichtigkeit auf, die das Vernachlässigen mit sich bringt. Es ist interessant, das neben meinem Text hier auf der Seite über Arten des Aufschiebens zu lesen: Dort gehe ich der Frage nach, warum Aufschieben nicht nur eine Sache ist, Burkeman dagegen sieht das Aufschieben als eine Ressource, die man verwaltet.

Das fünfte und das sechste Kapitel sind der Ablenkung gewidmet: The Watermelon Problem und The Intimate Interrupter. Er sagt, dass Aufmerksamkeit der Stoff des Lebens ist, dass die meisten Ablenkungen von anderen gestaltet werden, dass unsere Neigung, uns ablenken zu lassen, aber auch aus unserer eigenen Fantasie der Grenzenlosigkeit stammt. Sich selbst zu unterbrechen ist ein Weg, der Langeweile und dem Kontrollverlust zu entkommen. Es wird berichtet, dass der Autor hier kein echtes Heilmittel anbietet und sagt, ein gewisses Maß an Unbehagen gehöre zum Menschsein.

Innenseiten: die zweite Hälfte und der Anhang

Die zweite Hälfte heißt Beyond Control, also jenseits der Kontrolle.

We Never Really Have Time beginnt mit der Unplanbarkeit der Zukunft. Das Hofstadter-Gesetz besagt, dass Dinge immer länger dauern als erwartet, selbst wenn man das einrechnet. Ein Plan ist keine Garantie für die Zukunft, sondern eine Absichtserklärung, die jetzt abgegeben wird; deshalb gehört die Aufmerksamkeit der Gegenwart. Gleich danach beschreibt You Are Here den Preis dafür, die Gegenwart immer zum Mittel für etwas Späteres zu machen und das Glück ständig nach vorn zu verschieben.

Rediscovering Rest sagt, dass auch die Erholung in ein Produktivitätswerkzeug verwandelt wurde. Die Muße, die Aristoteles als in sich wertvoll ansah, wird mit dem heute vertrauten Blick verglichen, der Erholung auf das Aufladen für die nächste Arbeit reduziert. Die Idee des Philosophen Kieran Setiya von atelischen Tätigkeiten, also solchen, die man nicht tut, um ein Ergebnis zu erreichen, sondern um ihrer selbst willen, hat hier ihren Platz. Der Gedanke, dass du das Recht hast, in einem Hobby mittelmäßig zu sein, ist für mich eine der menschlichsten Ideen des Buches.

The Impatience Spiral sagt, dass eine sich beschleunigende Welt die Ungeduld nährt und dass der Versuch, der Ungeduld durch noch mehr Tempo zu entkommen, mehr Angst erzeugt. Die Antwort darauf ist Staying on the Bus: Geduld, lernen, Probleme zu mögen, in kleinen Schritten vorankommen. Hier taucht die Untersuchung des Psychologen Robert Boice über die Schreibgewohnheiten von Akademikern auf; wer das Schreiben zu einem kleinen, aber regelmäßigen Teil des Tages macht, produziert mit der Zeit mehr.

The Loneliness of the Digital Nomad sagt, dass die Freiheit, über die eigene Zeit zu verfügen, wenig bedeutet, wenn es keine gemeinsame Zeit mit anderen gibt. Daher stammt die Idee, dass Zeit ein Netzwerkgut ist, dessen Wert davon abhängt, wie sehr sie sich mit den Kalendern anderer überschneidet.

Cosmic Insignificance Therapy ist das härteste, aber meiner Meinung nach das tröstlichste Kapitel des Buches: Dem Universum ist egal, wie du dieses Leben verbringst, also stammt ein großer Teil des Drucks daher, die eigene Bedeutung aufzublähen. Das letzte nummerierte Kapitel, The Human Disease, nennt den Wunsch, die Zeit zu beherrschen und Spuren zu hinterlassen, eine Krankheit und zeigt als einziges Heilmittel, zu akzeptieren, dass es dafür kein Heilmittel gibt.

Das Nachwort heißt Beyond Hope. Da ich seinen Inhalt nicht überprüfen konnte, sage ich nichts darüber.

Der Anhang, der direkt auf das Buch folgt, Ten Tools for Embracing Your Finitude, ist eine Liste von Werkzeugen, um die Grenze anzunehmen: Arbeiten mit festem Volumen (eine offene Liste, auf der alles steht, und eine geschlossene Liste, die auf etwa zehn Aufgaben begrenzt ist), ein großes Projekt nach dem anderen, im Voraus wählen, worin du scheitern wirst, eine Erledigt-Liste, das, was dir wichtig ist, auf wenige Themen bündeln, langweilige Technik mit nur einem Zweck, im Alltag Neues suchen, sich in Beziehungen wie ein Forscher verhalten, einen großzügigen Impuls sofort umsetzen und gar nichts tun.

Die größten Stärken

Erstens seine Ehrlichkeit. Es verkauft keine Methode; es schlägt vor, dass du aufhörst, dich auf eine Methode zu verlassen. Die Liste wird nicht fertig, denn jede Aufgabe, die du erledigst, bringt eine neue mit.

Zweitens die Herkunft der Ideen. Von Namen wie Heidegger, Aristoteles, Setiya und Boice kommt eine Tiefe, die die Produktivitätsliteratur nicht gewohnt ist. Wenn ein Zeitbuch mit Philosophie arbeitet, kann es unter die Frage „Wie schaffe ich mehr?“ bis zur Frage „Warum tue ich das?“ hinabsteigen.

Drittens der Anhang. Nach der Theorie gibt es etwas zum Anfassen. Besonders die Idee der geschlossenen Liste scheint mir am selben Punkt anzusetzen wie die Eine-Liste-Regel hier auf der Seite: Eine grenzenlose Liste vergrößert die Last, eine Grenze zu setzen erleichtert sie.

Schwächen

Das ist kein ADHS-Buch, und das hat seinen Preis. Das Problem des Buches ist das Problem von jemandem, der unter zu vielen Verpflichtungen erdrückt wird: Du willst viel tun und schaffst nicht alles. Bei ADHS gibt es oft zusätzlich auch das Gegenteil: nicht anfangen können, nicht spüren können, wie lange etwas dauert, einen Plan nicht aufstellen und umsetzen können. Zeitblindheit gehört zu diesem Zweiten, und im Inhaltsverzeichnis des Buches gibt es, soweit ich sehe, keine Stelle, die ihr gewidmet ist. Ich finde, der Satz „Es ist unmöglich, alles zu schaffen“ kann von jemandem, der mit dieser Schwierigkeit lebt, auch als „Dann hat es keinen Sinn, es zu versuchen“ gelesen werden. Das ist nicht die Absicht des Buches, aber man sollte wissen, dass Lesende es in diese Richtung ziehen können.

Zweitens die Evidenzlage. Das ist kein Forschungsbuch, sondern ein Essay. Das Hofstadter-Gesetz ist ohnehin ein Witz; die beschriebene Untersuchung von Boice ist eine einzelne Studie; die „Therapie der kosmischen Bedeutungslosigkeit“ ist ein philosophischer Vorschlag, keine erprobte Intervention. Eine auf ADHS zugeschnittene Überprüfung gibt es meines Wissens auch nicht. Ich habe keine Daten gesehen, die zeigen, dass eines der vorgeschlagenen Werkzeuge bei ADHS hilft. Das Buch behauptet das auch nicht.

Drittens die Frage, wer überhaupt über die eigene Zeit mitbestimmen kann. In einer Leserrezension hieß es, für einen alleinerziehenden Elternteil mit zwei Jobs sei Zeitmanagement ein Witz. Wie viel Raum das Buch dieser Frage gibt, konnte ich aus dem Inhaltsverzeichnis nicht ablesen. Ich hatte den Eindruck, dass sich die Vorschläge eher an Lesende richten, die die Wahl selbst in der Hand haben. Das ist kein Fehler, sondern eine Grenze; es ist nützlich, sie zu kennen.

Für wen, für wen nicht

Für jemanden, dessen Liste nie endet, der jeden Abend mit dem Gefühl ins Bett geht, nicht genug zu sein, der nicht wählen kann, weil er mit einer Wahl alles andere verliert. Für jemanden mit eigener Firma, der den Druck „Das kann alles nur ich machen“ kennt. Auch denen, die zwischen Perfektionismus und Alles-oder-nichts hin und her pendeln, kann es guttun; in den Texten auf dieser Seite kreise ich immer wieder um dieses Muster.

Für jemanden, der die Diagnose gerade erst bekommen hat und Schritt für Schritt wissen will, „was mache ich jetzt“, ist es zu früh. Für diese Person passt zuerst ein Buch besser, das hilft zu verstehen, was überhaupt los ist. Auch wer Schwierigkeiten hat anzufangen, kann aus diesem Buch kein fertiges System ziehen; das Buch baut kein System, es versucht, die Haltung zu verändern.

Sein Platz im Regal

Im Regal denke ich es neben drei Büchern.

Derin Çalışma ist fast das genaue Gegenteil: Newport rät, den Fokus zu vertiefen, Burkeman, die Grenze zu akzeptieren. Beide zusammen zu lesen hilft, einen Ort zwischen Ehrgeiz und Akzeptanz zu finden.

Atomik Alışkanlıklar ist ein Systembuch; Burkeman dagegen beschäftigt sich mit der Frage ein Stockwerk über dem System: Wenn du nicht alles schaffen kannst, was lässt du weg?

The Adult ADHD Tool Kit gibt dagegen das, was diesem Buch fehlt: Werkzeuge, die auf ADHS zugeschnitten sind und sich auf erprobte Bausteine stützen. Die beiden ergänzen sich; das eine sagt wie, das andere warum.

Auf der Seite der Philosophie sehe ich eine Verwandtschaft mit Sisifos Söyleni: Beide fragen, wie man in einer Lage bestehen kann, für die es keine Lösung gibt. Dass Burkeman das auf Camus stützt, habe ich nicht überprüft; die Nebeneinanderstellung ist meine. Die Tagebuchseite, die ich über Kairos und Chronos geschrieben habe, betritt dieselbe Frage durch eine andere Tür: den Unterschied zwischen der Zeit, die die Uhr misst, und dem richtigen Moment.

Meine Haltung

Dieses Buch ist keine Methode, sondern ein Aufruf zum Mut. Aufhören, die Liste abarbeiten zu wollen, die du nie fertig bekommst, aber das Aufhören selbst auch nicht zur Ausrede machen. Für jemanden mit ADHS lautet die richtige Lesart für mich: Akzeptiere die Grenze, aber zieh die Grenze selbst. Und stell deine eigenen Systeme, deine Erinnerungen, deine äußere Struktur daneben. Das Buch sagt dir nicht, was du loslassen sollst. Diese Entscheidung bleibt bei dir.