Alimentation en grossesse et TDAH : la confusion génétique

Il existe des études observationnelles qui montrent qu’une alimentation peu saine pendant la grossesse est liée à la probabilité d’un TDAH chez l’enfant. Il est tout à fait naturel que quelque chose se remue à l’intérieur d’une mère ou d’une future mère qui lit cette phrase. Une nouvelle étude, qui utilise les données génétiques de la mère, du père et de l’enfant dans trois cohortes distinctes, pose cette question : une partie de ce lien pourrait-elle être une illusion venue des gènes que la mère et l’enfant partagent ? La réponse du résumé va dans le sens d’un lien peut-être gonflé.

D’où vient l’étude

Cet article est un résumé de l’article publié en accès libre dans la revue Molecular Psychiatry. L’article a été publié sous licence Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0) ; les résultats appartiennent aux auteurs de l’article, la présentation et l’évaluation qui suivent sont les miennes.

L’article se trouve dans le numéro 10 du volume 31 de la revue (2026), pages 5619-5628. Parmi les auteurs, il y a dix-sept noms, dont Kristina Aagaard, Casper-Emil T. Pedersen, Jens Richardt M. Jepsen, Alexandra Havdahl, Laurie J. Hannigan et Klaus Bønnelykke. Le résumé n’écrit pas les établissements.

L’étude est une analyse génétique observationnelle : personne n’a reçu de régime, l’alimentation de personne n’a été modifiée. Trois cohortes distinctes ont été utilisées. La première est COPSAC2010, 437 trios mère-père-enfant. La deuxième est MoBa, 41 580 trios. La troisième est ALSPAC, 1 211 trios. Le diagnostic de TDAH et les scores de traits de TDAH ont été évalués chez les enfants ; le résumé dit que cela a été fait à 10 ans (la phrase apparaît quand il décrit COPSAC2010 ; pour les deux autres cohortes, le résumé n’écrit pas comment ni à quel âge la mesure a été faite). Le résumé ne donne pas les noms complets des cohortes. D’après ce que je sais, COPSAC est d’origine danoise, MoBa norvégienne, ALSPAC britannique (cette information n’est pas dans le résumé, c’est une connaissance générale).

Ce que veut dire concrètement la confusion génétique

La première étape du résumé est la suivante : dans les études observationnelles, on voit un lien entre une alimentation peu saine pendant la grossesse et la probabilité d’un TDAH chez l’enfant. La question est de savoir quelle est la cause de ce lien.

Supposons que certains gènes d’une mère influencent un peu ses choix alimentaires. Supposons que les mêmes gènes, ou des gènes qui leur sont liés, aient aussi un rapport avec la prédisposition au TDAH. La mère transmet ces gènes à son enfant. Au final, le TDAH est plus fréquent chez les enfants des mères qui mangent de façon irrégulière, mais la raison n’en est peut-être pas les repas eux-mêmes. L’enfant porte la prédisposition au TDAH dans ses gènes, pas dans l’assiette de sa mère. Il y a un vrai lien, mais ce lien ne peut pas être lu comme « elle a mangé, c’est pour ça que c’est arrivé ». C’est ce que l’on appelle la confusion génétique (genetic confounding). Cet exemple est mon outil d’explication, le résumé ne dit pas quels gènes sont communs. Que l’héritabilité du TDAH soit élevée est en revanche une connaissance établie, qui est traitée plus en détail dans l’article le TDAH est-il héréditaire.

Comment fonctionne le modèle en trios

Les auteurs ont utilisé un score polygénique (PGS). C’est un calcul qui additionne en un seul chiffre un grand nombre de petites différences dans la constitution génétique d’une personne (cette définition est une connaissance générale). Ici, il a été calculé pour la « prédisposition génétique à un régime alimentaire sain », et obtenu séparément pour la mère, le père et l’enfant.

Voici comment je comprends la logique du modèle en trios (cette explication est mon interprétation, le résumé ne la détaille pas). L’enfant reçoit la moitié des gènes de la mère. Si le score de la mère est lié au TDAH de l’enfant, il y a deux possibilités. Soit l’enfant porte ces gènes dans son propre corps (effet génétique direct, c’est-à-dire la confusion), soit l’environnement que la mère crée par ces gènes, par exemple son alimentation, agit sur l’enfant (effet génétique indirect). Quand on tient compte du score de l’enfant et de celui du père, la part transmise directement à l’enfant est écartée, et il reste l’effet de la mère par l’environnement. Le résumé dit qu’après avoir pris en compte les scores de l’enfant et du père, on a regardé si le score de la mère restait malgré tout associé.

Ce qu’ils ont trouvé

Dans les trios de COPSAC2010 (437), le score d’alimentation saine de la mère est resté associé à un score de traits de TDAH plus bas chez l’enfant, même après la prise en compte des scores de l’enfant et du père. Les auteurs l’interprètent comme des effets génétiques indirects compatibles avec un effet causal venant de l’alimentation de la mère. Le résumé ne donne ni l’ampleur de l’effet ni les valeurs statistiques.

Vient ensuite la tentative de reproduction. Dans MoBa (41 580 trios) et dans ALSPAC (1 211 trios), cette trouvaille ne s’est pas reproduite. Les auteurs écrivent que, dans ces deux cohortes, les estimations de l’effet génétique direct indiquent que la confusion génétique joue un rôle important. Je lis cela ainsi : dans ces deux cohortes, le signal est sorti dans la part venant des gènes que l’enfant porte lui-même plutôt que de l’environnement de la mère (mon interprétation).

Ce que veut dire un résultat mitigé

Une trouvaille qui sort dans une cohorte et pas dans deux autres n’est pas, en science, une situation à prendre à la légère, mais pas non plus à exagérer. Dans la plus petite cohorte, il y a un signe ; dans les deux grandes cohortes, il y a à la place un signe de confusion. Comme connaissance générale, plus l’échantillon est grand, plus on s’attend à ce que les estimations soient précises. C’est pourquoi un résultat qui ne sort pas dans 41 580 trios s’attribue moins facilement au hasard qu’un résultat qui sort dans 437 trios. Quoi qu’il en soit, le résumé n’explique pas pourquoi le résultat de la petite cohorte est sorti, et je ne ferai pas de supposition.

L’interprétation d’ensemble des auteurs est la suivante : ces résultats génétiques montrent que la confusion génétique est une voie par laquelle le lien observé entre l’alimentation de la mère pendant la grossesse et le TDAH de l’enfant peut être gonflé, et ils ne fournissent pas de preuve solide compatible avec une voie causale. « Pas de preuve solide » ne veut pas dire « pas d’effet certain ». La différence entre ces deux phrases est importante.

Pourquoi on ne peut pas s’en servir pour blâmer la mère

L’erreur la plus fréquente quand on lit un lien observationnel est de tenir pour une cause une autre chose vue à côté. Cette étude montre précisément comment cette erreur peut se produire. Si une partie du lien vient des gènes, pour cette partie, la mère n’a rien fait de mal, et l’enfant n’a pas eu un TDAH à cause de l’alimentation. Les mêmes gènes peuvent porter à la fois le choix et la prédisposition, et personne ne les choisit.

J’ai traité les causes possibles du TDAH à part, dans l’article qu’est-ce qui provoque le TDAH. L’étude suédoise sur les issues de santé des enfants dont un parent a un TDAH, je l’ai résumée dans un autre article ; le même principe y vaut : la co-occurrence ne montre pas la cause. Si la mère ou le père a lui-même un TDAH, être un parent avec un TDAH est déjà assez fatigant, sans qu’il faille y ajouter l’accusation « c’est arrivé à cause de ton alimentation ». La stigmatisation se nourrit souvent justement de ce genre de phrases de causalité simple.

Ce que le résumé ne dit pas

Les limites de l’étude, les auteurs les indiquent eux-mêmes. Premièrement, le pouvoir prédictif du score polygénique est limité : il n’explique qu’une petite partie des différences d’alimentation pendant la grossesse. Je lis cela comme une limite du pouvoir de discrimination de la méthode (mon interprétation). Deuxièmement, l’alimentation n’est pas une seule chose, c’est une exposition à de nombreuses composantes. Le score capte un « régime alimentaire sain » général, mais il ne dit rien d’un aliment précis ou d’une carence.

Le résumé ne dit pas non plus : quels aliments ou quelle période de l’alimentation pourraient être importants, les ampleurs d’effet, les intervalles de confiance, de qui les cohortes sont composées, comment le TDAH a été évalué dans chaque cohorte, en diagnostic seulement ou en score de traits. Qu’une alimentation équilibrée pendant la grossesse soit importante pour d’autres issues de santé est une connaissance générale, et cette étude ne dit rien à ce sujet.

Ce que cette trouvaille signifie pour toi

Si tu es enceinte, ou si ton enfant a un TDAH et que tu te remets en question en regardant en arrière, cette étude ne te dit pas « ce n’est pas toi la coupable », parce que ce n’est pas une étude qui avance une telle affirmation. Mais elle montre ceci : le lien vu entre l’alimentation pendant la grossesse et le TDAH peut avoir une seconde explication, comme des gènes communs. C’est une information qui devrait alléger la culpabilité que tu portes.

Pour l’adulte qui lit en pensant à son propre TDAH, cela vaut aussi : ce n’est pas un verdict sur ton enfance. Les moyennes d’une cohorte ne décrivent pas les personnes une par une.

Ce qui me reste

Je ne lis pas cette étude comme « l’alimentation n’a pas d’importance ». Ce que je lis, c’est ceci : nous n’avons pas de base assez solide pour transformer le lien entre l’alimentation pendant la grossesse et le TDAH de l’enfant en une simple histoire de cause à effet, comme on la raconte souvent. De plus, cette histoire présente souvent le lien dans un seul sens et le fait retomber sur la mère.

À mon avis, ce qu’il y a de plus précieux dans cette étude, c’est qu’elle soumet à l’épreuve de deux autres cohortes le résultat sorti dans une cohorte et qu’elle écrit clairement qu’il ne s’est pas reproduit. C’est ce que la science doit faire. Pour une personne enceinte, la conséquence pratique est simple : organise ton alimentation pour ta propre santé, dans la mesure de tes moyens. Ne la vois pas comme un examen pour le TDAH de ton enfant.