TDAH et problèmes de santé ultérieurs : les données finlandaises

Pour une personne diagnostiquée avec un TDAH dans l’enfance, quels problèmes de santé sont plus probables dans les années qui suivent ? Une étude de cohorte de naissance venue de Finlande pose la question en suivant jusqu’à l’âge de trente-trois ans les dossiers de santé, à l’échelle du pays, d’enfants nés la même année. La réponse a deux volets. Pour les diagnostics psychiatriques et neurologiques, le risque semble augmenté ; pour les maladies physiques, les auteurs n’ont pas relevé d’augmentation. Pour voir si les chiffres derrière cette phrase sont solides, il faut regarder le détail.

D’où vient l’étude, et de qui

Cet article est un résumé en français de l’article publié en libre accès dans la revue Molecular Psychiatry. L’article a été publié sous la licence Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0) ; les résultats appartiennent aux auteurs de l’article, la présentation et l’évaluation ici m’appartiennent.

Les auteurs de l’article sont G. David Batty, Mika Gissler, Seyed Ehsan Mousavi, Varun Warrier, Tamsin Ford et Markus Keski-Säntti. L’étude a été publiée en juillet 2026 et figure dans le onzième numéro du volume 31 de la revue. Ce n’est pas une expérience mais une étude de cohorte d’observation : on n’a fait faire quoi que ce soit à personne, des dossiers de santé officiels collectés en routine ont été croisés entre eux. Les personnes suivies sont nées en 1987 ; à la fin de l’étude, elles ont donc au plus trente-trois ans.

Une remarque : j’ai préparé cet article non pas à partir du texte intégral de l’étude, mais à partir du résumé écrit par les auteurs. Tous les chiffres ci-dessous viennent de ce résumé.

Comment l’étude a été menée

La base de l’étude est la cohorte de naissance finlandaise de 1987. Elle comprend 52 594 enfants nés la même année et dont les données sont complètes, dont 25 463 filles. Le diagnostic de TDAH a été relevé jusqu’à l’âge de dix-huit ans dans les dossiers d’hospitalisation et de soins ambulatoires des hôpitaux. Autrement dit, selon la définition de cette étude, « avoir un TDAH dans l’enfance ou l’adolescence », c’est porter un diagnostic de TDAH dans un dossier hospitalier avant dix-huit ans. Avec ce critère, 0,43 % des enfants, soit 228 personnes, ont été comptés comme ayant un TDAH.

Cette proportion est petite. Les chiffres souvent cités pour la fréquence du TDAH chez l’enfant sont bien au-dessus. Le résumé ne discute pas la raison de l’écart, et je ne vais pas faire de supposition. Je peux seulement dire ceci : l’étude compte les diagnostics entrés dans un dossier hospitalier ; les diagnostics restés en dehors des dossiers hospitaliers, et ceux qui n’ont jamais été posés, ne figurent pas dans le groupe TDAH.

Une comparaison a été faite avec des « témoins de la population » sans TDAH, et les autres problèmes de santé ont été suivis jusqu’en 2020 dans les mêmes registres. Les auteurs ont utilisé une approche « à l’échelle du phénotype » (phenotype-wide) : plutôt que de se concentrer sur une seule maladie, ils ont regardé en bloc une liste de maladies et de blessures pour chercher dans lesquelles une différence apparaît. D’après le résumé, la liste comprend 17 résultats de santé.

Ce qui a été trouvé

Dans le groupe avec un TDAH, par rapport au groupe de comparaison, le risque est ressorti plus élevé pour les 17 résultats examinés. Mais à ce stade, nous ne parlons que de la direction. Dire « plus élevé » ne permet pas de distinguer si la différence est réelle ou si c’est une fluctuation due au hasard. C’est la signification statistique qui les sépare.

Quand l’âge et le sexe sont pris en compte, onze résultats sur 17 sont restés statistiquement significatifs. Les auteurs ont ensuite resserré le tamis : le poids de naissance, la situation socio-économique de la famille et la réussite scolaire de l’enfant ont aussi été pris en compte, avec en plus une correction pour les tests multiples. Au terme de ce tri strict, cinq résultats ont tenu :

Résultat	Odds ratio	Intervalle de confiance (99,7 %)
Troubles névrotiques	2,11	1,25-3,41
Trouble lié à l’usage de substances	2,26	1,27-3,79
Intoxication	2,30	1,02-4,52
Troubles de l’humeur	2,45	1,49-3,88
Épilepsie	4,55	1,82-9,55

Les auteurs ont aussi complété les données manquantes par une méthode statistique (imputation) et refait l’analyse avec 54 045 personnes. Les mêmes associations sont ressorties, et les troubles psychotiques s’y sont ajoutés : odds ratio de 2,63, intervalle de 1,34 à 5,18. La phrase de conclusion générale du résumé est la suivante : dans cette cohorte, les jeunes avec un TDAH ont connu plus tard une augmentation du fardeau des maladies psychiatriques et neurologiques, mais apparemment pas des maladies physiques.

Ce que veulent dire l’odds ratio et l’intervalle de confiance

L’odds ratio dit combien de fois les odds d’un événement (le rapport entre la probabilité qu’il survienne et celle qu’il ne survienne pas) sont plus élevés dans le groupe avec un TDAH que dans le groupe de comparaison. Un odds ratio de 1 veut dire « pas de différence ». Pour les troubles de l’humeur, 2,45 signifie que les odds de ce diagnostic dans le groupe avec un TDAH sont environ deux fois et demie plus élevés. Si l’événement n’est pas très courant, le lire comme « environ combien de fois plus fréquent » ne serait pas très faux. Mais ce chiffre seul ne donne pas chez combien de personnes il se produit réellement, et le résumé n’écrit pas non plus ces proportions absolues.

L’intervalle de confiance indique à quel point l’estimation est précise. Ici, on a utilisé un intervalle à 99,7 %, c’est-à-dire plus prudent que l’intervalle habituel à 95 %. La raison est la correction pour les tests multiples : quand on regarde beaucoup d’associations en même temps, la probabilité de trouver un résultat « significatif » par hasard augmente, et l’intervalle est élargi pour compenser. Si l’intervalle n’inclut pas 1, l’association est considérée comme significative.

En regardant le tableau avec ces yeux, deux choses attirent l’attention. Pour l’intoxication, le bas de l’intervalle est de 1,02, c’est-à-dire qu’il touche presque 1 : ce résultat est tout juste au-dessus du seuil. Pour l’épilepsie, l’estimation de 4,55 est le plus grand chiffre, mais l’intervalle va de 1,82 à 9,55. Il dit que la vraie valeur peut aller d’un peu moins de deux fois à presque dix fois. Cette largeur tient très probablement à la petite taille du groupe avec un TDAH : le groupe compte 228 personnes et l’épilepsie est un diagnostic rare ; plus le nombre d’événements baisse, plus l’incertitude grandit. Je n’interpréterais pas ce résultat isolément.

Ce qui est dit pour les maladies physiques

Le résumé dit que le fardeau futur des jeunes avec un TDAH n’englobe « apparemment » pas les maladies physiques. Il faut lire cette phrase de près. Pour les 17 résultats examinés, l’estimation allait dans le sens « plus élevé ». Parmi les cinq qui ont tenu après la correction stricte, deux sont directement psychiatriques (troubles névrotiques et troubles de l’humeur), un relève de l’usage de substances, un est neurologique (l’épilepsie), un est l’intoxication. L’intoxication, dans la liste, n’est ni psychiatrique ni une maladie physique au sens classique : c’est un type de blessure. Le résumé n’explique pas la raison qui se cache derrière.

Le résumé ne dit pas non plus quels sont les douze résultats écartés. Il y a ici une distinction subtile : « le risque de maladie physique n’augmente pas » et « avec cet échantillon, sous ce tri strict, aucune preuve n’est ressortie » ne disent pas la même chose. Avec un groupe de 228 personnes, il est de toute façon difficile de détecter une différence pour une maladie rare. Qu’un résultat soit écarté peut ne pas montrer l’absence d’une vraie différence ; cela peut aussi tenir à un manque de puissance. Le mot « apparemment » dans la formulation des auteurs porte cette prudence.

Ce que cette conclusion signifie pour moi

Je commence par ma propre situation : j’ai reçu mon diagnostic à 22 ans, alors que cette étude compte les diagnostics entrés dans un dossier hospitalier avant dix-huit ans. Selon la définition de l’étude, je ne serais pas dans le groupe TDAH. Il faut quand même garder cette limite à l’esprit en lisant les résultats, parce que le groupe que l’étude appelle « TDAH » est limité aux enfants et aux adolescents qui ont un dossier hospitalier.

Le point le plus marquant de la conclusion, ce sont l’humeur et l’anxiété. L’association entre le TDAH et la dépression et l’anxiété, je l’ai traitée à part dans les articles le TDAH et la dépression et le TDAH et l’anxiété. Pour l’usage de substances, il y a l’article pourquoi l’alcool est risqué avec un TDAH. Cette étude peut se lire comme une preuve qui soutient ces sujets avec les données d’un nouveau pays.

Le côté pratique est le suivant : quand un enfant ou un jeune avec un TDAH va à un rendez-vous de suivi, que l’on n’y parle pas seulement d’attention, de cours et de comportement. Qu’on y demande aussi l’humeur, l’anxiété, le sommeil et la consommation de substances. À mon avis, ces chiffres servent non pas comme une liste de peurs, mais comme une liste de « où regarder aussi ». Regarder tôt les troubles psychiques associés dans les plans de traitement n’est pas une conclusion directe de la découverte, mais une déduction raisonnable. Quant à ce que fait chaque traitement, c’est l’objet de la discussion dans l’article médicament ou thérapie pour le TDAH, pas de cette étude.

Ce que l’étude ne dit pas

Il y a quelques limites concrètes.

C’est une étude d’observation, elle ne prouve donc pas de causalité. Le résumé ne dit pas si ces écarts sont créés par le TDAH lui-même, par les conditions de vie qui accompagnent le TDAH (difficultés à l’école, stress familial), ou par des facteurs communs qui influencent les deux. Les auteurs laissent la question ouverte dans le résumé en écrivant « s’il y en a un » (if any). J’ajoute un petit commentaire : comme la réussite scolaire est à la fois influencée par le TDAH et susceptible d’influencer la santé ultérieure, la prendre en compte a pu réduire les résultats. C’est ma réflexion, pas une affirmation du résumé.

Le résumé ne dit rien du traitement. Les personnes qui prennent un médicament et celles qui n’en prennent pas ne semblent pas avoir été comparées ; on ne peut donc pas conclure de cette étude que le médicament augmente ou réduit ces risques.

L’échantillon vient d’un seul pays et d’une seule année de naissance. Les pratiques de diagnostic et d’enregistrement des Finlandais nés en 1987 peuvent ne pas être les mêmes que celles d’un enfant turc né aujourd’hui. Par ailleurs, le groupe avec un TDAH compte 228 personnes ; les résultats observés avec un petit groupe sont plus instables.

Enfin, une moyenne ne décrit pas l’individu. Que les troubles de l’humeur ressortent à 2,45 ne veut pas dire que la plupart des enfants avec un TDAH développeront plus tard un trouble de l’humeur. Comme le résumé ne donne pas les proportions absolues, nous ne savons pas chez combien de personnes cela survient. Nous savons seulement que le groupe avec un TDAH a reçu ces diagnostics plus souvent que le groupe de comparaison.

Ce que j’en retiens

Je lis cette étude non pas comme un TDAH vu comme un risque pour la santé, mais comme un diagnostic qui demande un suivi de la santé mentale. Le résultat « aucune augmentation visible » côté maladies physiques m’a plu, mais je le garderais non pas comme une garantie, mais comme une observation de cet échantillon. Un groupe de 228 personnes est trop petit pour porter cette phrase.

Ce qui m’intéresse surtout, c’est la brièveté de la liste. Après la correction stricte, ce qui reste, ce sont justement les sujets dont il faut le plus parler dans la vie d’une personne avec un TDAH : l’humeur, l’anxiété, l’usage de substances. Pour ceux-là, le moment de chercher un traitement et un soutien, à ma place, n’est pas d’attendre que les symptômes s’aggravent. Si tu t’occupes d’une personne diagnostiquée jeune, ou d’un enfant dans ce cas, ne crains pas d’ouvrir toi-même ces sujets lors des consultations de suivi.