TDAH et régime alimentaire : qu’est-ce qui est prouvé ?

Dans les premiers mois après le diagnostic, c’est sur l’alimentation que j’ai reçu le plus de conseils. Supprime ceci, ajoute cela, ne touche surtout pas à ce groupe-là.

Tous ces conseils partaient d’une bonne intention, et aucun ne m’a dit d’où il venait. Alors je me suis assise et j’ai regardé, parce qu’une partie de mon travail consiste justement à regarder ce qu’il y a derrière les affirmations.

Le tableau qui en est sorti est plus net que je ne l’attendais, et plus ennuyeux. Dans ce domaine, il y a beaucoup d’affirmations et peu de preuves. Mais « peu » ne veut pas dire « aucune », il faut donc les séparer une à une.

Le sucre : aucune preuve

C’est la croyance la plus répandue, et celle qui a été le mieux réfutée.

La méta-analyse de Wolraich et de ses collègues (1995) a rassemblé 23 études contrôlées en double aveugle et conclu que le sucre n’influence ni le comportement ni les performances cognitives des enfants.

Ce qui est intéressant dans ce résultat : dans le même champ de recherche, on a aussi montré que des parents persuadés que leur enfant avait mangé du sucre le jugeaient plus agité. L’effet se produit donc chez l’observateur. J’ai traité ce point en détail dans l’article le sucre cause-t-il le TDAH ?.

Les colorants alimentaires : une preuve petite et limitée

Ici le tableau est plus mélangé, et personne n’aime le résumer en une phrase.

La méta-analyse de Nigg et de ses collègues (2012) rapporte que les colorants alimentaires artificiels pourraient avoir un petit effet sur le comportement de certains enfants.

Il faut garder trois éléments ensemble :

• L’effet est petit et ne s’observe pas chez tous les enfants.
• On parle d’un sous-groupe sensible, mais on ne sait pas clairement de qui il est composé.
• Ce résultat ne veut pas dire que les colorants provoquent le TDAH.

En écrivant ceci, je me pose la question : qu’est-ce que cette information apporte à une famille ? À mon avis, une seule chose. Réduire les produits contenant des colorants artificiels est un essai peu coûteux et sans danger. Mais croire que c’est un traitement coûte cher.

Les régimes d’éviction : difficiles à appliquer, preuves discutées

Le régime d’éviction consiste à retirer les aliments susceptibles de déclencher des symptômes, puis à les réintroduire un par un.

Certaines études ont rapporté des résultats favorables. Mais la méta-analyse de Sonuga-Barke et de ses collègues (2013) fait une mise en garde essentielle : dans ce domaine, les effets diminuent nettement quand l’évaluation est faite en aveugle.

La raison se comprend. Une famille qui applique pendant des semaines un régime pénible a tendance à voir le changement. Ce n’est pas de la mauvaise foi, c’est une caractéristique d’être humain. J’ai remarqué que je fais pareil dans mes propres essais : quand je me suis donné du mal pour quelque chose, je veux que ça ait marché, et je vois ce que je veux voir.

On ne peut pas mesurer l’efficacité d’une méthode avec l’observation de la personne qui l’applique. C’est pour cette raison que l’évaluation en aveugle est tout l’enjeu.

Le risque des régimes restrictifs

C’est le côté le plus souvent passé sous silence, et à mes yeux le plus important.

Retirer tout un groupe d’aliments de l’alimentation d’un enfant, sans surveillance médicale :

• peut entraîner des carences nutritionnelles ;
• peut affecter la croissance ;
• peut créer de la tension et de l’anxiété autour des repas ;
• peut isoler socialement l’enfant : anniversaires, école, invitations chez les autres.

Il y a aussi un coût invisible. Pendant que la famille dépense toute son énergie dans le régime, les traitements dont les preuves sont solides sont repoussés. Le temps est une ressource, et l’enfance ne revient pas.

Si on fait une éviction, il faut la faire sous surveillance. Si l’on veut essayer de retirer un aliment, il faut le planifier avec un médecin et, si possible, un diététicien. La durée doit être limitée, la réintroduction planifiée, et l’effet évalué selon un critère défini à l’avance pour savoir s’il existe vraiment. Le diagnostic et la décision de traitement relèvent du médecin.

Alors l’alimentation n’a aucune importance ?

Ce n’est pas ce que je dis. Mais il faut nommer correctement son rôle : ce n’est pas un traitement, c’est un terrain.

Les vraies questions pratiques d’alimentation dans le TDAH sont, à mon avis, celles-ci :

Sauter des repas. Rester longtemps sans manger perturbe directement la concentration. C’est ce qui est le plus net chez moi : quand je m’absorbe dans une tâche, je ne remarque pas le déjeuner, puis en fin d’après-midi je me demande pourquoi je n’arrive plus à penser à rien. Le fait de remarquer la faim trop tard s’appelle la cécité aux signaux du corps.

Médicament stimulant et appétit. La baisse de l’appétit est un effet indésirable connu. Ne rien manger de la journée peut conduire à compenser le soir. C’est à dire au médecin.

Comportements alimentaires irréguliers. Le choix impulsif des aliments et l’alimentation émotionnelle sont souvent rapportés. J’ai traité la relation entre l’hyperphagie boulimique et le TDAH dans un article à part.

Carence en fer et en B12. Ce n’est pas une question de régime, c’est une question de traitement. Une carence peut produire de la fatigue et des problèmes d’attention, et on la cherche par une prise de sang.

La discussion sur les oméga-3 est un sujet à part, avec son propre tableau de preuves ; je l’ai traitée dans l’article les oméga-3 font-ils du bien dans le TDAH ?. Pour la pratique côté cuisine, c’est dans l’article sur l’alimentation.

Pourquoi y a-t-il autant d’affirmations dans ce domaine

Une question m’a accrochée : pourquoi parle-t-on autant de ce sujet alors que les preuves sont si faibles ?

J’ai trouvé plusieurs raisons. La première, c’est que l’alimentation est quelque chose qu’on peut contrôler. Le processus de diagnostic est long, il y a des listes d’attente, la décision de traitement est entre les mains de quelqu’un d’autre. Le réfrigérateur, lui, est entre les tiennes. S’accrocher à ce qu’on a dans les mains est très humain.

La deuxième, la culpabilité. Les familles dont l’enfant a reçu un diagnostic se retrouvent seules avec la question « qu’est-ce que j’ai fait pour que ça arrive ». Le régime offre une réponse à cette question, et une promesse de réparation. Comme la promesse est forte, l’exigence de preuves s’affaiblit.

La troisième, c’est que le TDAH est un tableau en dents de scie. Il y a des bons jours et des mauvais jours. Si la semaine où tu as fait un changement tombe sur une bonne semaine, il est très facile de prendre ce changement pour la cause. Je l’ai vécu avec mon horaire de café : j’ai vu deux bons jours et j’ai cru avoir une règle.

Comprendre cela a diminué ma colère contre les gens qui donnent des conseils. Mais ça m’a fait moins tenir compte des conseils eux-mêmes.

Si tu veux essayer quelque chose

La seule approche qui ait marché pour moi, c’est de monter l’essai comme une expérience.

1. Écris d’abord ce qui va changer. « Ça ira mieux » ne se mesure pas. « Combien de fois l’enseignant a fait une remarque dans la semaine » se mesure.
2. Fixe une durée. Quatre semaines, par exemple. Les essais sans durée ne finissent pas, ils sont simplement oubliés.
3. Ne change qu’une seule chose. Si on change trois choses à la fois, on ne peut pas savoir laquelle a marché. C’est la règle que j’ai le plus enfreinte sur moi-même : la même semaine, je changeais l’heure du coucher, le café et le petit-déjeuner, puis je regardais le résultat.
4. Si possible, prends l’observation de quelqu’un qui ne sait pas. Si l’enseignant ne sait pas ce qu’on essaie, son observation a plus de valeur.
5. Planifie aussi l’arrêt. Décide dès le départ du moment où tu t’arrêteras si ça n’a pas marché. Sinon une méthode devient une charge qui produit de la culpabilité quand on l’abandonne.

Là où j’en suis sur ce sujet

Il n’existe pas de régime général pour le TDAH. Pour le sucre, il n’y a pas de preuve ; pour les colorants alimentaires, il y a une preuve petite et limitée ; pour les régimes d’éviction, les effets diminuent avec l’évaluation en aveugle.

Ce qui m’a vraiment soulagée, ce sont ces informations. Savoir qu’il n’y a aucune preuve derrière la phrase « si tu avais mangé correctement, tu ne serais pas comme ça » a allégé une culpabilité que je portais depuis longtemps.

Si je fais attention à mon alimentation aujourd’hui, ce n’est pas pour faire passer le TDAH. C’est parce que je sais que quand j’ai faim, je ne peux rien faire. Même ça suffit parfois à faire la différence entre deux journées.