Pourquoi j’ai ouvert une rubrique de philosophie

Ce site a été construit autour du TDAH et il le restera en grande partie. Mais avec le temps, j’ai remarqué que sous tout ce que j’écris, le même arrière-plan travaille sans cesse, et que je ne l’écris jamais.

J’ai fait des études de droit. J’ai étudié la philosophie à l’ODTÜ (l’Université technique du Moyen-Orient). Les lectures que j’aime le plus sont la littérature de divan (la tradition poétique classique ottomane) et la stratégie. Aucune ne fait l’objet des articles sur le TDAH, mais toutes déterminent la façon dont ces articles sont construits.

Du côté de la philosophie, ce qui m’a vraiment retenue, c’est la philosophie analytique. La raison tient à la manière dont cette tradition mène une discussion : d’abord définir le terme, ensuite énoncer la thèse en une seule phrase, puis construire soi-même l’objection la plus forte contre cette thèse. Il n’y a aucune récompense pour l’écriture ornée ; écrire de façon floue est directement compté comme un défaut.

Le domaine où j’ai passé le plus de temps, c’est la philosophie du langage. La question de savoir à quoi un nom renvoie, et comment, paraît à première vue technique et fermée ; pourtant, en dessous, il y a ceci : si nous pouvons vouloir dire quelque chose avec un mot, qu’est-ce qui le rend possible ? L’article sur Kripke de cette rubrique discute précisément cette question. À côté, la philosophie de l’esprit et la théorie de la connaissance m’intéressent aussi ; ces trois domaines sont de toute façon liés entre eux.

L’habitude concrète que la tradition analytique m’a laissée, la voici : avant de défendre une thèse, penser à la situation qui la réfuterait. « Si c’est vrai, dans quel cas serait-ce faux ? » Cette question est passée dans les articles sur le TDAH du site ; les sections « quand ça ne marche pas » des articles de méthodes viennent de là.

La littérature de divan et la stratégie, elles, me nourrissent d’un tout autre endroit ; je les ai racontées séparément plus bas.

Cette rubrique sert à rendre cet arrière-plan visible.

Pourquoi une rubrique à part

La raison la plus simple : pour que le lecteur ne s’y perde pas.

Quelqu’un qui cherche une méthode, en essayant d’installer une routine du matin, n’a peut-être pas envie de lire Fuzuli. De la même façon, quelqu’un qui veut lire une discussion sur un concept n’a pas envie de tomber sur une liste d’effets secondaires de médicaments.

Ma raison de séparer toutes les rubriques du site a toujours été la même : la personne qui cherche l’une ne cherche généralement pas l’autre. C’est pour cela que j’ai séparé les méthodes du journal. La même logique vaut ici.

Ce que le droit m’a laissé

Ce que ma formation en droit m’a laissé de plus durable, c’est l’habitude de distinguer une affirmation de son fondement.

Quand tu entends une phrase, la première question à poser n’est pas « est-ce que je suis d’accord ? ». C’est « sur quoi cela repose-t-il ? ». Quelle est la source, qui le dit, comment le sait-il, dans quelle situation est-ce valable, dans quelle situation ne l’est-ce pas.

Cette habitude est passée directement dans les articles sur le TDAH. C’est la raison pour laquelle je cite des sources dans les articles du site, et pour laquelle j’écris « il n’y a pas de preuve » là où les preuves sont faibles. L’essentiel de ce qui circule sur internet à propos du TDAH est fait de phrases acceptées sans qu’on se soit demandé sur quoi elles reposent.

La deuxième chose que le droit m’a laissée, c’est de regarder l’exception. Quand on expose une règle, la vraie information est dans l’exception. C’est aussi la raison pour laquelle les articles de méthodes ont une section « quand ça ne marche pas ».

Ce que la philosophie m’a laissé

Ce que la philosophie m’a laissé est plus inconfortable : savoir que les concepts ne sont pas aussi solides qu’ils en ont l’air.

« Volonté », « paresse », « responsabilité », « motivation ». Dans la conversation de tous les jours, on les emploie comme si leur définition était claire. Or chacun est contesté, chacun vient d’une histoire, et chacun change de sens selon la personne à qui on l’applique.

Pour quelqu’un qui a un TDAH, ce n’est pas une question abstraite. Quand on te qualifie de « paresseux » pendant des années, pouvoir demander sur quoi ce mot repose concerne directement ta vie.

L’article sur la responsabilité du site et l’article en réponse que j’ai écrit le lendemain sont sortis exactement de ces muscles : défendre un concept, puis chercher aussitôt sa limite.

Pourquoi la littérature de divan

C’est le plus difficile à expliquer et, je crois, ce que j’aime le plus.

La poésie de divan est un domaine aux règles très strictes. Il y a la métrique, il y a la rime, il y a les mazmun (le répertoire figé des images poétiques conventionnelles) ; la liberté dont dispose le poète paraît d’abord très étroite. Pourtant, dans cette étroitesse, on a fait des choses extraordinaires.

L’idée qu’elle m’a laissée, la voici : la contrainte n’est pas l’ennemie de la créativité. Parfois, c’est tout le contraire.

J’ai mis longtemps à voir le lien de cette idée avec le TDAH. Des options illimitées me paralysent ; un cadre étroit et précis me fait produire. C’est aussi pour cela que des méthodes comme la règle de la liste unique ou les trois tâches fonctionnent : réduire les options.

La poésie de divan me l’a appris bien avant n’importe quel livre sur la productivité.

Pourquoi la stratégie

Ce que mes lectures de stratégie m’ont laissé, c’est l’idée de gestion des ressources.

La stratégie, ce n’est pas choisir ce qu’on fera ; c’est choisir ce qu’on ne fera pas. C’est décider où placer une ressource limitée. Le camp qui essaie d’être fort sur tous les fronts à la fois ne peut être fort sur aucun front.

Pour quelqu’un dont la capacité d’attention est limitée, c’est un texte directement écrit pour lui. L’attention est précisément une ressource limitée, et essayer de la répartir partout est l’erreur la plus courante.

L’idée de la liste de ce qu’on ne fera pas sur le site, comme celle du grand chantier unique de la semaine, viennent aussi de là.

Ce qu’il y aura ici

Dans cette rubrique, il y aura ceci :

• Des articles de concepts : suivre la trace de mots usés par le langage de tous les jours, comme la volonté, la responsabilité, la vertu, la justice.
• Des lectures de textes : un seul distique de la poésie de divan, un seul paragraphe d’un texte de philosophie, et s’y arrêter.
• Des articles de stratégie : sur les ressources, les priorités et le renoncement.
• Le versant philosophique du droit : la règle, l’exception et l’interprétation.

Ce qu’il n’y aura pas compte aussi : ici, on ne fait la leçon à personne. Je ne suis pas universitaire, et ces articles ne sont pas des textes universitaires. Ce sont ce qui m’est resté en tête de ce que j’ai lu, et ce que cela devient dans la vie de tous les jours.

Un avertissement

Les articles de cette rubrique obéissent à une règle différente de celle des articles sur le TDAH.

Dans les articles sur le TDAH, une affirmation doit être appuyée par une source, parce que là, une information fausse fait directement du mal. Ici, c’est la pensée elle-même qui est le sujet. Je citerai des sources, mais les articles seront plus libres et, souvent, n’arriveront à aucune conclusion.

Je le dis pour éviter toute confusion : quand tu lis une phrase dans les articles sur le TDAH, tu peux chercher une étude derrière. Quand tu lis une phrase ici, il y a derrière un être humain, et c’est tout.

L’origine des textes

Il y a dans cette rubrique deux sortes de textes, et je ne veux pas les confondre.

Mes textes de cours. Des textes universitaires que j’ai écrits pour un cours à l’université. Ils sont de moi et ils sont passés au crible de Turnitin : pas de plagiat, aucune partie écrite par une intelligence artificielle. Quel texte entre dans ce groupe est précisé séparément en tête de l’article.

Les textes de discussion préparés pour le site. Des textes qui traitent de questions précises de la philosophie analytique, préparés sur des sujets que je choisis et que je publie moi-même. Ce ne sont pas des devoirs de cours ; ils ne sont pas présentés comme un travail universitaire à rendre et ne doivent pas être lus comme tels. Pour préparer ces textes, je me sers de l’intelligence artificielle, et c’est moi qui vérifie les sources et les affirmations.

Si j’écris cette distinction, c’est pour la raison suivante : aujourd’hui, on ne peut plus supposer qu’il y a un être humain derrière chaque texte d’internet. Dans les textes de philosophie, cela compte tout particulièrement, parce que la valeur est ici moins dans l’information que dans le raisonnement lui-même. Alors, au lieu de cacher d’où vient chaque texte, je l’écris.