Les arguments de Kripke contre le descriptivisme : concluants ?

J’avais écrit ce texte pour un cours de David Grunberg. Je n’entre pas dans les détails du cours ; si je le mets ici, c’est parce qu’il est un exemple concret de ce que j’ai dit en ouvrant la rubrique de philosophie.

Le texte a été rédigé en anglais et l’original est resté tel quel. Traduire un texte de philosophie, c’est déplacer les termes, et ce texte tout entier porte justement sur la place exacte des termes.

C’est un texte de cours à moi : il est de moi et il est passé au crible de Turnitin. Pas de plagiat, aucune partie écrite par une intelligence artificielle.

Son sujet, en bref : les trois arguments que Kripke avance dans Naming and Necessity contre la théorie descriptiviste des noms propres (le modal, l’épistémique et le sémantique) réfutent-ils vraiment le descriptivisme de façon concluante ? La conclusion à laquelle j’arrive a deux parties : oui contre le descriptivisme classique, mais non contre toute conception construite avec un vocabulaire descriptiviste. Les conceptions qui subsistent y parviennent en grande partie en écrivant le propre compte rendu de Kripke à l’intérieur de la description.

---

Dans quelle mesure les arguments de Kripke contre le descriptivisme sont-ils concluants ?

Introduction

Dans Naming and Necessity, Kripke (1980) attaque la théorie descriptiviste des noms propres selon trois lignes d’argument, d’ordinaire désignées comme les arguments modal, épistémique et sémantique. Le point de vue habituel dans la littérature est que ces arguments ont été dévastateurs : après 1970, presque personne ne défend plus, dans sa forme originale, la théorie des noms que l’on trouve chez Frege (1892/1948), Russell (1905) ou Searle (1958). Mais « dévastateur » et « concluant » ne sont pas la même chose. Un nombre surprenant de philosophes ont continué à défendre des positions qui se disent descriptivistes : le descriptivisme à portée large (Dummett, 1973), le descriptivisme rigidifié (Plantinga, 1978), le descriptivisme causal (Kroon, 1987 ; Lewis, 1984) et le programme bidimensionnaliste (Jackson, 1998 ; Chalmers, 2006). Si ces positions sont authentiquement descriptivistes et survivent réellement aux arguments de Kripke, alors les arguments ne sont pas concluants contre le descriptivisme en tant que tel.

Dans cet article, je veux défendre un verdict en deux parties. Premièrement, les trois arguments de Kripke, pris ensemble, réfutent réellement le descriptivisme classique, la thèse selon laquelle la signification d’un nom est donnée par les descriptions que les locuteurs lui associent et la référence fixée par l’adéquation descriptive. Aucun des trois arguments n’y parvient seul ; leur force est cumulative, et j’essaierai de montrer comment chacun ferme une voie d’échappement laissée ouverte par les autres. Deuxièmement, les positions descriptivistes qui subsistent ne subsistent qu’en renonçant à ce qui rendait le descriptivisme intéressant au départ. Le descriptivisme causal, en particulier, « survit » à l’argument sémantique en écrivant le propre compte rendu causal-historique de Kripke dans la description qui fixe la référence. Je suggérerai qu’il est mieux décrit comme une variante notationnelle de la conception de Kripke que comme sa rivale. Ma réponse à la question du titre est donc : concluant contre le descriptivisme comme théorie substantielle, non concluant, et probablement incapable de l’être, contre toute conception formulée dans un vocabulaire descriptiviste.

Avant les arguments, il faut énoncer la cible avec soin, car une partie de la dialectique tient à la thèse attaquée à chaque moment.

Ce que soutient le descriptivisme

Le descriptivisme classique est en réalité deux thèses réunies en une. La première est une thèse sur la signification : un nom propre est sémantiquement équivalent à une description définie ou, dans la version en faisceau de Searle (1958) et de Wittgenstein (1953, §79), à une famille pondérée de descriptions. Selon cette vue, « Aristote » signifie quelque chose comme « l’élève de Platon qui a enseigné à Alexandre et écrit la Métaphysique » ou, plus prudemment, renvoie à tout ce qui satisfait assez de descriptions du faisceau. La seconde est une thèse sur la fixation de la référence : le référent d’un nom, dans la bouche d’un locuteur, est l’objet qui satisfait de façon unique (la plupart) des descriptions associées.

Ces thèses peuvent se dissocier. On pourrait soutenir que les descriptions fixent la référence sans donner la signification ; Kripke lui-même admet que la référence est parfois fixée par description, comme avec « Neptune » (1980, p. 79n). Cela compte parce que les trois arguments de Kripke n’attaquent pas tous la même thèse. Les arguments modal et épistémique visent la thèse sur la signification ; l’argument sémantique vise la thèse sur la fixation de la référence. Une réponse descriptiviste qui répond à un argument peut donc laisser les autres intacts, et je pense que ne pas le remarquer est la principale raison pour laquelle la littérature secondaire exagère ou sous-estime parfois le succès de Kripke.

Kripke (1980, pp. 64–71) codifie le descriptivisme en six thèses plus une condition de non-circularité : les descriptions employées pour fixer la référence de « Socrate » ne doivent pas elles-mêmes contenir la notion d’« homme appelé “Socrate” », sans quoi le compte rendu présuppose ce qu’il était censé expliquer. Je reviendrai à cette condition à la fin, parce qu’à mon avis elle anticipe le geste que font les descriptivistes causaux contemporains.

L’argument modal

L’argument modal repose sur la distinction de Kripke entre désignateurs rigides et non rigides. Un désignateur est rigide s’il désigne le même objet dans tous les mondes possibles où cet objet existe (Kripke, 1980, p. 48). Les noms sont rigides ; la plupart des descriptions ne le sont pas. Comparons :

(1) Aristote aurait pu ne pas enseigner à Alexandre.

(2) Le maître d’Alexandre aurait pu ne pas enseigner à Alexandre.

(1) est tout simplement vraie : Aristote aurait pu mourir jeune, ou faire de la politique.

(2), lue avec la description à l’intérieur de la portée du modal, est fausse. Si « Aristote » signifiait simplement « le maître d’Alexandre », les deux phrases ne devraient pas se séparer ainsi. Plus généralement, « Aristote était philosophe » peut différer en valeur de vérité de « le maître d’Alexandre était philosophe » dans des mondes contrefactuels, puisque dans ces mondes quelqu’un d’autre peut avoir enseigné à Alexandre. Le nom suit l’homme ; la description suit le rôle. La même machinerie donne à Kripke la nécessité des identités vraies entre noms (« Hesperus est Phosphorus »), qu’aucune sémantique descriptiviste classique ne peut fournir.

La première réponse descriptiviste vient de Dummett (1973). Il suggère d’interpréter les noms comme des descriptions qui prennent portée large sur les opérateurs modaux. Dans cette perspective, (1) pourrait être analysée ainsi : « Le maître d’Alexandre est quelqu’un qui aurait pu ne pas enseigner à Alexandre », ce qui la rendrait vraie et rendrait compte des données. Je ne crois pas que ce soit une solution viable, pour la raison que Kripke expose dans sa préface (1980, pp. 10–14) : la rigidité est présente même dans des phrases simples, non enchâssées. Quand nous évaluons l’énoncé « Aristote aimait les chiens » à travers un monde contrefactuel, nous renvoyons à cet homme précis, et non à quiconque satisfait une description dans ce monde particulier. De plus, une phrase aussi simple n’a pas l’ambiguïté de portée que les théoriciens de la portée large ont besoin d’exploiter. Soames (2002) soutient en outre que la portée large produit des prédictions incorrectes quand les noms sont soumis à des opérateurs modaux et temporels itérés. À ma connaissance, il ne reste aucun défenseur sérieux de la portée large, aussi je traiterai cette approche comme définitivement réfutée.

La deuxième réponse est plus difficile à écarter : rigidifier la description. « Le maître actuel d’Alexandre » désigne Aristote dans tous les mondes possibles, de sorte qu’elle correspond exactement au profil modal du nom (Plantinga, 1978). Contre le descriptivisme rigidifié, l’argument modal n’a tout simplement aucune prise. Les objections habituelles viennent d’ailleurs : les descriptions rigidifiées se comportent mal dans les attributions d’attitudes, prêtant à des locuteurs ordinaires, y compris des enfants, la maîtrise d’un concept d’actualité qu’ils n’ont manifestement pas (Soames, 2002), et la rigidification ne répond en rien à l’argument sémantique, dont je parle plus bas. Ce que j’en retiens, c’est que l’argument modal est concluant contre la synonymie des noms avec des descriptions ordinaires, mais qu’à lui seul il ne peut exclure le descriptivisme. Il a besoin des deux autres arguments pour combler les lacunes.

L’argument épistémique

L’argument épistémique attaque la thèse sur la signification sous un autre angle. Si « Aristote » signifiait « le maître d’Alexandre », alors « Aristote a enseigné à Alexandre, si Aristote a existé » devrait être connaissable a priori, vrai en vertu de la signification, comme « les célibataires ne sont pas mariés ». Mais c’est manifestement une affirmation empirique. Un historien pourrait découvrir demain qu’Aristote n’a jamais enseigné à Alexandre, et des locuteurs compétents peuvent en douter sans aucune confusion linguistique (Kripke, 1980, pp. 78–85). Puisqu’aucune des descriptions de hauts faits associées à un nom n’est connaissable a priori de son porteur, aucune ne donne la signification du nom. La version en faisceau ne s’en tire pas mieux : il n’est pas a priori non plus qu’Aristote ait satisfait la plupart du faisceau.

Kripke aiguise le propos avec le cas du mètre étalon (1980, pp. 54–57). Quelqu’un qui fixe la référence de « un mètre » en stipulant que c’est la longueur de la barre S peut savoir a priori que S mesure un mètre (si S existe) ; pourtant, ce qu’il sait est contingent, puisque S aurait pu être plus longue. La leçon est la distinction entre fixer et signifier : même quand une description fixe réellement la référence, elle ne devient pas la signification du nom, et la connaissance a priori qu’elle engendre est un artefact de la stipulation, non de la synonymie. Cette distinction bloque ce qui serait sinon une retraite descriptiviste naturelle (« d’accord, les descriptions ne font que fixer la référence, elles ne donnent pas la signification ») ; ou plutôt, elle force cette retraite à se découvrir, là où l’argument sémantique l’attend.

Il y a ici une réponse descriptiviste qui mérite d’être prise au sérieux : passer au métalinguistique. Peut-être « Aristote » est-il associé a priori à « le porteur de “Aristote” dans la pratique de ma communauté ». Kripke (1980, pp. 68–70) objecte que c’est circulaire, puisque « l’homme appelé “Aristote” » présuppose la référence, mais Bach (1987) et Katz (1994) ont soutenu que la circularité peut être évitée si la description invoque une pratique d’emploi du nom plutôt que la référence sémantique de l’occurrence même qu’on cherche à expliquer. Je suis enclin à admettre que le descriptivisme métalinguistique est cohérent. Mais remarquons ce qu’il coûte. Les descriptions qui font le travail ne sont plus un savoir identifiant sur le porteur ; la référence est déterminée par une pratique sociale d’emploi du nom, ce qui est, à l’étiquette près, l’image de Kripke lui-même. Kripke remarque qu’un descriptivisme « trivial » de ce genre peut être infalsifiable précisément parce qu’il a cessé d’être une théorie concurrente, et je pense que c’est le bon diagnostic.

Une complication de plus. Machery, Mallon, Nichols et Stich (2004) ont constaté que des participants d’Asie de l’Est étaient plus susceptibles que des participants occidentaux de donner des verdicts descriptivistes sur des cas du type de Gödel, ce qui menace les preuves intuitives sur lesquelles Kripke s’appuie. Le résultat a été contesté : Ludwig (2007) soutient que les vignettes confondent référence du locuteur et référence sémantique, et des études plus tardives sondant l’usage réel plutôt que les jugements explicites ont trouvé des schémas plus uniformément kripkéens. Je ne peux pas trancher ici le débat expérimental. Ce qu’il montre, au minimum, c’est que les arguments reposent sur des jugements plutôt que sur des preuves, de sorte que « concluant » doit être lu comme « rationnellement convaincant étant donné les preuves », non « démonstratif ». Cela me semble de toute façon être le bon critère en philosophie.

L’argument sémantique

L’argument sémantique est, je crois, le plus profond des trois, parce qu’il vise la thèse descriptiviste la plus faible et la plus défendable (que les descriptions fixent la référence) et parce qu’il fonctionne à travers des cas qui se généralisent.

Les cas sont de deux sortes. Les cas d’ignorance : beaucoup de locuteurs ne peuvent associer à « Feynman » rien de mieux que « un physicien célèbre », ce qui ne distingue pas Feynman de Gell-Mann. Le descriptivisme prédit que ces locuteurs échouent à référer, ou réfèrent de façon indéterminée. Mais ils réfèrent manifestement à Feynman (Kripke, 1980, p. 81). Les cas d’erreur : l’expérience de pensée Gödel–Schmidt. Supposons que tout ce que j’associe à « Gödel » soit « l’homme qui a prouvé l’incomplétude de l’arithmétique », et supposons qu’en fait un Viennois inconnu nommé Schmidt l’ait prouvée et que Gödel lui ait volé le manuscrit. Le descriptivisme entraîne que mes emplois de « Gödel » renvoient à Schmidt. Intuitivement, ce n’est pas le cas : je réfère à Gödel et je dis quelque chose de faux à son sujet (Kripke, 1980, pp. 83–84). Le cas de Jonas étend cela à l’erreur totale : même si tout ce que la Bible dit de Jonas est légende, le nom peut tout de même renvoyer à une personne réelle.

À la place du descriptivisme, Kripke offre l’image causale-historique : un nom est introduit dans un baptême, par ostension ou par une description qui fixe la référence, puis transmis le long d’une chaîne de communication, chaque utilisateur ayant l’intention de référer à ce à quoi référait la personne dont il a reçu le nom (1980, pp. 91–97). La référence dépend de l’histoire de la pratique, non de ce qu’il y a dans la tête d’un locuteur individuel. Kripke insiste sur le fait que c’est une « image », non une théorie achevée, et cette réserve se révèle importante.

La réplique descriptiviste la plus forte est le descriptivisme causal (Kroon, 1987 ; Lewis, 1984) : que la description fixant la référence soit « l’individu à l’origine de la chaîne causale qui sous-tend mon emploi actuel de “Gödel” ». Cette description est satisfaite par Gödel, non par Schmidt, de sorte que les cas d’erreur sont traités ; les cas d’ignorance aussi, puisque même les locuteurs ignorants se tiennent dans la bonne relation causale. Jackson (1998) généralise la stratégie : quelle que soit la bonne métasémantique, les locuteurs peuvent l’intérioriser comme contenu descriptif, de sorte qu’un certain descriptivisme doit être vrai.

J’ai deux objections à ce geste, ni l’une ni l’autre originale, mais toutes deux, je pense, décisives pour la façon dont nous devrions compter les points dans le débat. La première est psychologique : il n’est pas plausible que des locuteurs ordinaires, des enfants de cinq ans qui emploient « le Père Noël », par exemple, associent des descriptions métasémantiques sophistiquées sur des chaînes causales à chaque nom qu’ils utilisent (Soames, 2002). Jackson peut se replier sur un savoir implicite, mais plus le savoir devient implicite, moins la conception ressemble à une théorie de ce que les locuteurs saisissent et plus elle ressemble à une redescription de faits qui valent indépendamment d’eux. La seconde objection est dialectique : un descriptivisme dont la description cite simplement la théorie rivale a concédé la question de fond. Ce que Kripke voulait savoir, c’est ce qui fait que « Gödel » réfère à Gödel. La réponse du descriptiviste causal est : les faits causaux-historiques, emballés dans une description. L’emballage ne fait aucun travail explicatif. C’est, je pense, exactement ce que la condition de non-circularité de Kripke était conçue pour signaler : un compte rendu qui fixe la référence en faisant appel à la pratique de référer n’est pas du tout un compte rendu indépendant de la référence (Devitt et Sterelny, 1999, font une remarque semblable).

Le bidimensionnalisme et les problèmes de l’image de Kripke elle-même

Le programme néo-descriptiviste le plus ambitieux est la sémantique bidimensionnelle (Chalmers, 2006 ; Jackson, 1998). Chaque expression reçoit deux intensions : une intension secondaire qui est rigide et qui valide les thèses modales de Kripke, et une intension primaire, une fonction qui va de scénarios épistémiques « considérés comme actuels » vers des extensions, qui se comporte comme un sens fregéen et explique la signification cognitive. « Hesperus est Phosphorus » sort nécessaire (secondaire) mais a posteriori (primaire), de sorte que le cadre promet d’expliquer le nécessaire a posteriori de Kripke plutôt que de simplement l’accommoder. Soames (2005) objecte que, pour la plupart des noms, il n’y a pas d’intension primaire non triviale disponible pour les locuteurs, hormis métalinguistique ou causale, ce qui réintroduit tous les problèmes ci-dessus. Je trouve Soames convaincant, mais le débat n’est pas réglé, et l’honnêteté exige de le dire : tant que le bidimensionnalisme est un programme de recherche vivant, les arguments de Kripke n’ont pas fermé l’espace logique.

Il faut mentionner que l’alternative de Kripke n’est pas sans défauts. Evans (1973) s’est servi de son exemple de « Madagascar » pour montrer que la référence peut se déplacer le long d’une chaîne causale (le nom ayant d’abord désigné une partie du continent africain). À cause de cela, nous pouvons dire que les connexions causales ne peuvent pas expliquer tout le tableau, de sorte que les intentions descriptives des utilisateurs doivent être incluses. Devitt et Sterelny (1999) présentent le problème du qua. Dans un tel cas, le baptême par ostension ne suffit pas à dire si le nom désigne l’animal lui-même, l’espèce ou la surface, sans une forme d’intention descriptive de la part de celui qui baptise. Rien de tout cela ne défend le descriptivisme classique, mais c’est un signe que la bonne approche est hybride, dans laquelle certains éléments descriptifs restreignent les connexions causales. Ces points aident à illustrer pourquoi Kripke a pris soin d’offrir une image générale plutôt qu’une théorie complète. Au bout du compte, on peut présenter un argument décisif contre une théorie rivale sans avoir nécessairement sous la main un remplaçant pleinement développé.

Conclusion

Comment faut-il interpréter la question du titre ? Pris isolément, les trois arguments ne fournissent pas une base suffisante pour quoi que ce soit de concluant. La rigidification résout l’argument modal. L’argument épistémique peut être résolu en passant au métalinguistique. L’argument sémantique est résolu par le descriptivisme causal. Cependant, ces réponses ne se combinent pas pour fournir quoi que ce soit de stable. Chaque réponse sacrifie aussi une partie du modèle classique. Le descriptivisme métalinguistique comme le descriptivisme causal abandonnent l’idée d’un savoir identifiant chez les locuteurs qui contraigne en dernière instance la référence, ce qui est essentiellement le cœur de la théorie. Toute théorie descriptive qui survit à l’assaut de Kripke le fait en grande partie en devenant kripkéenne, tout en maintenant une façade de descriptivisme.

À la lumière des arguments présentés, je suis maintenant en mesure d’offrir la conclusion en deux parties que j’avais promise. À l’égard du défi direct de Kripke : les trois arguments, exprimés cumulativement, sont, au sens le plus approprié pour la philosophie, conjointement décisifs, éliminant toute version crédible de la théorie. À l’égard des défis de Kripke concernant le descriptivisme comme cadre interprétatif souple, les trois arguments ne sont pas concluants, et la littérature expérimentale existante suggère que la prudence s’impose à l’égard des intuitions fondatrices. Au bout du compte, je ne crois pas que les cadres interprétatifs survivants, qui s’appuient si fortement sur le fait de refléter leurs homologues et leurs rivaux, méritent le moindre crédit pour leur survie.