La stimulation du nerf trijumeau fonctionne-t-elle dans le TDAH ?

« Un appareil sans médicament, qui fonctionne la nuit pendant le sommeil, porté au front. » Pour la famille d’un enfant avec un TDAH, cette phrase sonne trop bien. Le fait que l’appareil ait aussi reçu une autorisation officielle ajoute à sa crédibilité.

Cet appareil, c’est-à-dire la stimulation externe du nerf trijumeau (TNS), je l’avais décrit brièvement sur le site dans l’article les méthodes peu connues dans le TDAH. J’y avais écrit que, dans un grand essai, il ne s’était pas distingué de l’appareil factice. Maintenant, je rapporte cet essai dans un article à part, avec les détails du résumé.

D’où vient l’étude, qui l’a menée

L’étude a été publiée dans la revue Nature Medicine en 2026 (volume 32, numéro 2, pages 582-590). La date de publication dans la notice de Nature est le 16 janvier 2026. Le premier auteur est Aldo Alberto Conti ; parmi les derniers auteurs, il y a Samuele Cortese et Katya Rubia, dix-sept auteurs au total. Le résumé ne parle pas des institutions des auteurs.

L’étude est un essai randomisé, en double aveugle, contrôlé par appareil factice, en groupes parallèles, multicentrique. Chacun de ces éléments est une garantie à part. Randomisé : c’est le tirage au sort qui détermine dans quel groupe vont les enfants. Double aveugle : ni l’enfant ni la personne qui évalue ne savent qui porte le vrai appareil. Appareil factice : un appareil de contrôle qui ressemble au vrai appareil mais qui est réglé autrement ; ainsi, l’attente « je porte quelque chose, je vais aller mieux » s’égalise dans les deux groupes. Groupes parallèles : les deux groupes sont suivis en même temps, séparément. Le résumé nomme l’étude « phase 2b » et la décrit comme une étude confirmatoire (confirmatory). L’essai est enregistré sous le numéro ISRCTN82129325.

Au total, 150 enfants et adolescents ont été inclus. 75 sont entrés dans le groupe TNS réel, 75 dans le groupe TNS factice. L’âge moyen des deux groupes est de 12,6 ans, avec un écart-type de 2,8 (l’écart-type est le nombre qui montre à quel point les âges se répartissent autour de la moyenne). Le résumé ne donne ni la proportion de filles et de garçons ni les critères d’inclusion.

Cet article est un résumé en français de l’article publié en accès libre dans la revue Nature Medicine. L’article a été publié sous licence Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0). Les résultats appartiennent aux auteurs de l’article ; la présentation et l’évaluation qu’on lit ici sont les miennes. Je n’ai que le résumé de l’article, et tous les chiffres que j’écris viennent de là.

Pourquoi cet essai a été fait

La première phrase du résumé répond à cette question. Le TNS a reçu en 2019 l’autorisation de l’Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux (FDA), et il a été cité comme le premier traitement du TDAH à base d’appareil, sans médicament. L’autorisation reposait sur une petite étude pilote avec appareil factice menée auprès de 62 enfants avec un TDAH. Cette étude avait rapporté une amélioration des symptômes.

Les études pilotes sont utiles pour voir si une idée est prometteuse, mais les résultats des petites études rétrécissent souvent dans une grande étude. La vraie question était donc : cet effet apparaît-il aussi dans un essai plus grand, plus rigoureux ? Cette étude teste exactement cela.

Ce qui a été fait

Pendant quatre semaines, les enfants ont porté l’appareil chaque nuit pendant environ neuf heures. Le vrai TNS fonctionne des deux côtés et, par des électrodes à pile placées au front, cible les branches V1 du nerf trijumeau. Le TNS factice, lui, ne donne que 30 secondes de stimulation par heure, et le fait avec une fréquence et une largeur d’impulsion plus basses. L’appareil factice fait donc bien quelque chose lui aussi, mais nettement moins et différemment du vrai appareil.

L’étude vise à regarder à la fois l’effet à court terme et l’effet à long terme (six mois). Mais le résumé ne donne pas les résultats à six mois séparément. Le seul résultat chiffré dans le résumé est le résultat principal, les symptômes du TDAH. Pour les résultats à six mois, il faudrait regarder le texte complet ; cette partie, je n’ai pas pu la voir.

Les résultats

L’analyse a été faite selon le principe de l’« intention de traiter » (intention-to-treat). Cela veut dire que chaque personne affectée à un groupe par tirage au sort est comptée dans ce groupe, quelle que soit la durée pendant laquelle elle a suivi le traitement. Cette approche rend plus difficile de présenter le résultat meilleur qu’il n’est.

Le résultat : pour les symptômes du TDAH, il n’y a pas de différence significative entre le TNS réel et le TNS factice. La différence moyenne ajustée est de 0,83. L’intervalle de confiance à 95 % va de −2,47 à 4,13, la valeur de P est de 0,622 et le d de Cohen est de 0,09.

Je les explique l’un après l’autre. La différence moyenne ajustée, c’est la différence de score de symptômes entre les deux groupes. Le résumé ne dit pas de quelle échelle vient le score ni qui l’a rempli ; je ne peux donc pas interpréter d’ici ce que représente 0,83 sur le plan clinique. L’intervalle de confiance est l’intervalle dans lequel la vraie différence peut raisonnablement se trouver. L’intervalle contient zéro : la différence peut donc être nulle, légèrement positive ou légèrement négative. La valeur de P est de 0,622. Même s’il n’y avait en réalité aucune différence, voir une différence de cette taille n’aurait rien de surprenant, c’est ce que dit la valeur de P. Le seuil habituel est 0,05 ; 0,622 en est très loin. Le d de Cohen est la taille d’effet, qui exprime la différence par rapport à la dispersion des données. Dans l’usage courant, 0,2 est considéré comme petit. 0,09 est en dessous.

Du côté de la sécurité : aucun effet secondaire grave n’a été rapporté et les effets secondaires ne différaient pas entre les groupes. Les auteurs concluent ainsi : le TNS est une intervention sûre, mais il ne montre pas d’efficacité clinique pour le TDAH pédiatrique.

Ce que ce résultat signifie pour moi

Si tu envisages cet appareil ou si tu l’as déjà utilisé, le message qui ressort du résumé est celui-ci : dans cet essai, le fait que l’appareil donne une vraie stimulation n’a pas apporté un meilleur résultat sur les symptômes qu’une fausse stimulation. Cela ne veut pas dire que les personnes qui ont utilisé l’appareil ne peuvent pas ressentir d’amélioration. Quelque chose a pu changer aussi dans le groupe factice. Le résumé ne donne pas le changement à l’intérieur des groupes, seulement la différence entre les groupes. L’attente, un changement qui vient de lui-même avec le temps ou l’effet d’autres traitements peuvent expliquer ce changement.

Il en découle ceci : l’expérience « chez nous, ça a marché » de chaque famille peut être réelle et pourtant ne pas venir de l’appareil. Pour faire la différence, il y a les essais contrôlés par un appareil factice, et celui-ci en est un.

Le résultat sur la sécurité a aussi de la valeur. Dans cette étude, l’appareil n’a pas causé de dommage sérieux. Ce n’est donc pas une histoire de type « dangereux et inefficace », c’est une histoire de type « ne fait pas de mal, mais n’a pas montré le bénéfice attendu ».

Ce que ce résultat ne dit pas

L’étude n’a testé qu’un seul protocole : quatre semaines, toute la nuit, un réglage précis de l’appareil. Un autre temps, une autre intensité ou un autre groupe d’âge donneraient-ils le même résultat ? Le résumé ne permet pas de le savoir. Dire « aucun protocole de TNS ne marche » irait plus loin que ce que cet essai peut dire.

Un effet moyen proche de zéro n’exclut pas des différences individuelles. Le résumé ne présente pas d’analyse par sous-groupes d’enfants.

Il faut aussi faire attention aux extrémités de l’intervalle. Ce que l’intervalle de −2,47 à 4,13 signifie sur le plan clinique ne peut pas se lire dans le résumé, parce que l’échelle n’est pas connue. C’est pourquoi, au lieu de « certainement zéro », il est plus juste de dire « un bénéfice significatif n’a pas pu être démontré ». La phrase des auteurs eux-mêmes est celle-ci : l’efficacité clinique n’a pas pu être démontrée.

De plus, cet article n’est pas une recommandation de traitement. Ce qui convient pour le traitement du TDAH de ton enfant se choisit avec le médecin qui l’évalue. Les options qui ont des preuves, je les ai réunies dans l’article médicament ou thérapie dans le TDAH. Si tu cherches une méthode sans médicament, une question semblable se pose pour le neurofeedback, que tu trouveras dans l’article sur le neurofeedback.

Ce que j’en retiens

Ce que cet essai m’apprend, c’est que « a reçu l’autorisation » et « a montré qu’il marche » ne sont pas la même phrase. L’appareil a reçu l’autorisation après une petite étude, il est sorti dans les nouvelles, les familles se sont montrées curieuses. Quand le grand essai avec appareil factice est arrivé, il ne restait pas de différence significative.

À mon avis, ce n’est pas une mauvaise nouvelle. Le fonctionnement de la science, c’est exactement cela : une idée prometteuse, puis un essai qui la met à l’épreuve. Ce qui est difficile, c’est que l’enthousiasme du début s’entend à voix forte, alors que la correction arrive beaucoup plus bas. Pour chaque éloge que tu lis sur un appareil ou une méthode, je te conseille de demander avec combien de personnes, et par rapport à quoi, l’étude qui est derrière a comparé.

À ta place, quand je chercherais une option sans médicament pour un enfant, avant de dépenser de l’argent dans ce genre d’appareils, je ferais de la place aux programmes comportementaux dont les preuves sont plus solides et à la conversation avec le médecin.