Hilft die Trigeminusstimulation bei ADHS?

„Ein Gerät ohne Medikament, das nachts im Schlaf arbeitet und an der Stirn getragen wird.“ Für die Familie eines Kindes mit ADHS klingt dieser Satz fast zu gut. Dass das Gerät auch eine offizielle Zulassung bekommen hat, erhöht seine Glaubwürdigkeit.

Dieses Gerät, also die externe Trigeminusstimulation (TNS), hatte ich auf der Seite im Artikel Wenig bekannte Methoden bei ADHS kurz beschrieben. In diesem Artikel hatte ich geschrieben, dass sie sich in einer großen Studie nicht vom Scheingerät unterschied. Jetzt gebe ich diese Studie in einem eigenen Artikel wieder, mit den Einzelheiten der Zusammenfassung.

Von wem die Studie kommt und woher

Die Studie erschien 2026 in der Zeitschrift Nature Medicine (Band 32, Ausgabe 2, Seiten 582-590). Das Veröffentlichungsdatum im Eintrag von Nature ist der 16. Januar 2026. Erstautor ist Aldo Alberto Conti, unter den letzten Autoren sind Samuele Cortese und Katya Rubia, insgesamt siebzehn Autorinnen und Autoren. Die Zusammenfassung erwähnt die Einrichtungen der Autorinnen und Autoren nicht.

Die Studie ist eine randomisierte, doppelblinde, scheingerätkontrollierte Studie mit parallelen Gruppen an mehreren Zentren. Jedes davon ist eine eigene Absicherung. Randomisiert heißt, dass per Los bestimmt wird, in welche Gruppe ein Kind kommt. Doppelblind heißt, dass weder das Kind noch die beurteilende Person weiß, wer das echte Gerät trägt. Das Scheingerät ist ein Kontrollgerät, das dem echten ähnelt, aber anders eingestellt ist: So wird die Erwartung „ich trage etwas, mir wird es besser gehen“ in beiden Gruppen gleich gehalten. Parallele Gruppen heißt, dass die beiden Gruppen im selben Zeitraum getrennt voneinander beobachtet werden. Die Zusammenfassung nennt die Studie „Phase 2b“ und beschreibt sie als bestätigende (confirmatory) Studie. Die Studie ist unter der Nummer ISRCTN82129325 registriert.

Insgesamt wurden 150 Kinder und Jugendliche aufgenommen. 75 kamen in die Gruppe mit echter TNS, 75 in die mit Schein-TNS. Das Durchschnittsalter beider Gruppen beträgt 12,6 Jahre, mit einer Standardabweichung von 2,8 (die Standardabweichung ist die Zahl, die zeigt, wie weit sich die Alterswerte um den Mittelwert verteilen). Das Verhältnis von Mädchen und Jungen oder die Einschlusskriterien gibt die Zusammenfassung nicht an.

Dieser Text ist die türkische Zusammenfassung des Artikels, der in der Zeitschrift Nature Medicine im Open Access erschienen ist. Der Artikel wurde unter der Lizenz Creative Commons Namensnennung 4.0 (CC BY 4.0) veröffentlicht. Die Befunde gehören den Autorinnen und Autoren des Artikels, die Darstellung und Bewertung hier gehören mir. Ich habe nur die Zusammenfassung des Artikels, jede Zahl, die ich schreibe, stammt von dort.

Warum diese Studie gemacht wurde

Der erste Satz der Zusammenfassung ist die Antwort auf diese Frage. Die TNS erhielt 2019 von der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) eine Zulassung und wurde als erste gerätebasierte, nicht medikamentöse Behandlung bei ADHS bezeichnet. Die Zulassung stützte sich auf eine kleine Pilotstudie mit Scheingerät und 62 Kindern mit ADHS. Jene Studie hatte eine Verbesserung der Symptome berichtet.

Pilotstudien sind gut, um zu sehen, ob eine Idee vielversprechend ist, aber die Ergebnisse kleiner Studien schrumpfen in der großen Studie oft. Deshalb war die eigentliche Frage: Zeigt sich dieser Effekt auch in einer größeren, strengeren Studie? Diese Studie prüft genau das.

Was gemacht wurde

Die Kinder trugen vier Wochen lang jede Nacht etwa neun Stunden das Gerät. Die echte TNS arbeitet beidseitig und spricht mit batteriebetriebenen, auf der Stirn angebrachten Elektroden die V1-Äste des Trigeminusnervs an. Die Schein-TNS gibt dagegen nur 30 Sekunden pro Stunde einen Reiz ab, und zwar mit niedrigerer Frequenz und Pulsbreite. Das Scheingerät tut also auch wirklich etwas, aber deutlich weniger als das echte Gerät und auf andere Weise.

Die Studie wollte sowohl die kurzfristige als auch die langfristige (sechsmonatige) Wirkung betrachten. Die Zusammenfassung gibt die Sechsmonatsergebnisse aber nicht gesondert an. Das einzige Ergebnis mit einer Zahl in der Zusammenfassung ist das primäre Ergebnis, die ADHS-Symptome. Für die Sechsmonatsbefunde müsste man in den Volltext schauen, diesen Teil konnte ich nicht sehen.

Die Befunde

Die Analyse wurde nach dem Prinzip „Behandlungsabsicht“ (intention-to-treat) gemacht. Das heißt, dass alle, die per Los einer Gruppe zugeteilt wurden, in dieser Gruppe gezählt werden, unabhängig davon, wie lange sie die Behandlung durchgehalten haben. Dieser Ansatz macht es schwerer, das Ergebnis besser aussehen zu lassen, als es ist.

Das Ergebnis: Bei den ADHS-Symptomen gibt es zwischen echter und Schein-TNS keinen bedeutsamen Unterschied. Die bereinigte mittlere Differenz beträgt 0,83. Das 95-Prozent-Konfidenzintervall liegt zwischen minus 2,47 und 4,13, der P-Wert beträgt 0,622, Cohens d 0,09.

Ich erkläre das der Reihe nach. Die bereinigte mittlere Differenz ist der Unterschied der Symptompunkte zwischen den beiden Gruppen. Die Zusammenfassung sagt nicht, von welcher Skala die Punkte stammen oder wer sie ausgefüllt hat, deshalb kann ich von hier aus nicht deuten, wie viel 0,83 klinisch ist. Das Konfidenzintervall ist der Bereich, in dem der wahre Unterschied sinnvollerweise liegen kann. Der Bereich schließt die Null ein: Der Unterschied kann also null sein, leicht positiv oder leicht negativ. Der P-Wert ist 0,622. Der P-Wert sagt, dass es gar nicht überraschend wäre, einen solchen Unterschied zu sehen, selbst wenn es in Wirklichkeit gar keinen gäbe. Die übliche Schwelle ist 0,05, 0,622 ist davon sehr weit entfernt. Cohens d ist die Effektstärke, die den Unterschied im Verhältnis zur Streuung der Daten ausdrückt. Im üblichen Gebrauch gilt 0,2 als klein. 0,09 liegt auch darunter.

Zur Sicherheit: Schwere Nebenwirkungen wurden nicht berichtet, und die Nebenwirkungen unterschieden sich nicht zwischen den Gruppen. Die Autorinnen und Autoren fassen das Ergebnis so zusammen: TNS ist eine sichere Intervention, zeigt aber für ADHS im Kindes- und Jugendalter keine klinische Wirksamkeit.

Was dieser Befund für mich bedeutet

Wenn du über dieses Gerät nachdenkst oder es schon benutzt hast, lautet die Botschaft aus der Zusammenfassung: In dieser Studie brachte es kein besseres Symptomergebnis, ob das Gerät einen echten Reiz abgab oder einen Scheinreiz. Das heißt nicht, dass die Menschen, die das Gerät benutzen, keine Verbesserung spüren können. Auch in der Scheingruppe kann sich etwas verändert haben. Die Zusammenfassung gibt nicht die Veränderung innerhalb der Gruppen an, sondern nur den Unterschied zwischen den Gruppen. Erwartung, mit der Zeit von selbst eintretende Veränderung oder die Wirkung anderer Behandlungen können diese Veränderung erklären.

Eine Nebenfolge davon ist: Die Erfahrung einzelner Familien, „bei uns hat es gewirkt“, kann echt sein und trotzdem nicht vom Gerät stammen. Der Weg, das zu unterscheiden, sind Studien mit Scheinkontrolle, und das ist eine davon.

Auch der Sicherheitsbefund ist wertvoll. Das Gerät hat in dieser Studie keinen ernsthaften Schaden angerichtet. Das ist also keine Geschichte von „gefährlich, aber wirkt nicht“, sondern von „schadet nicht, hat aber den erwarteten Nutzen nicht gezeigt“.

Was dieser Befund nicht sagt

Die Studie prüfte ein einziges Protokoll: vier Wochen, über die Nacht, eine bestimmte Geräteeinstellung. Ob das Ergebnis bei einer anderen Dauer, einer anderen Intensität oder einer anderen Altersgruppe gleich wäre, ist aus der Zusammenfassung nicht bekannt. „Kein TNS-Protokoll wirkt“ zu sagen, wäre mehr, als diese Studie sagen kann.

Dass die durchschnittliche Wirkung nahe null liegt, schließt individuelle Unterschiede nicht aus. Die Zusammenfassung bietet keine Aufschlüsselung nach Untergruppen der Kinder.

Auch auf die Enden des Intervalls muss man achten. Welche klinische Bedeutung das Intervall von minus 2,47 bis 4,13 hat, lässt sich aus der Zusammenfassung nicht ablesen, weil die Skala unbekannt ist. Deshalb ist „es konnte kein bedeutsamer Nutzen gezeigt werden“ richtiger als „ganz sicher null“. Der eigene Satz der Autorinnen und Autoren ist auch dieser: Sie konnten keine klinische Wirksamkeit zeigen.

Außerdem ist dieser Text keine Behandlungsempfehlung. Was für die ADHS-Behandlung deines Kindes geeignet ist, wird gemeinsam mit der Ärztin oder dem Arzt gewählt, die oder der es beurteilt. Die Optionen mit Beleg habe ich im Artikel Medikament oder Therapie bei ADHS zusammengestellt. Wenn du eine nicht medikamentöse Methode suchst, gibt es eine ähnliche Frage für das Neurofeedback, die du im Artikel zum Neurofeedback findest.

Was für mich bleibt

Was mir diese Studie beigebracht hat: „zugelassen“ und „als wirksam gezeigt“ sind nicht dasselbe. Das Gerät bekam nach einer kleinen Studie eine Zulassung, kam in die Nachrichten, Familien wurden neugierig. Als die große Studie mit Scheingerät kam, blieb kein bedeutsamer Unterschied übrig.

Das ist meiner Meinung nach keine schlechte Nachricht. So arbeitet die Wissenschaft genau: eine vielversprechende Idee, dann eine Studie, die sie herausfordert. Schwierig ist, dass die erste Begeisterung mit lauter Stimme zu hören ist und die Korrektur viel leiser kommt. Bei jedem Lob, das du über ein Gerät oder eine Methode liest, empfehle ich dir zu fragen, mit wie vielen Personen und womit die Studie dahinter verglichen hat.

Wenn ich für dein Kind eine Option ohne Medikament suchen würde, würde ich, bevor ich für solche Geräte Geld ausgebe, Platz lassen für verhaltensbezogene Programme mit solideren Belegen und für das Gespräch mit der Ärztin oder dem Arzt.