Lernt Mary eine Tatsache oder nur eine Weise, sie zu wissen?

Diesen Text habe ich für die Seite vorbereitet, er ist keine Seminararbeit. Woher die Texte in diesem Bereich stammen, habe ich in der Einleitung einzeln aufgeschrieben.

---

Lernt Mary eine Tatsache oder nur eine Weise, sie zu wissen?

1. Das Argument und seine Gestalt

Jacksons (1982) Gedankenexperiment ist berühmt genug, um es kurz darzustellen. Mary ist eine brillante Wissenschaftlerin, die in einem schwarz-weißen Raum eingesperrt ist und alles Physikalische lernt, was es über das Farbsehen zu wissen gibt. Bei ihrer Freilassung sieht sie eine rote Tomate. Lernt sie etwas? Die Intuition ist, dass sie es tut. Wenn sie es tut, dann gab es eine Wahrheit, die sie nicht kannte, obwohl sie alle physikalischen Wahrheiten kannte. Also sind nicht alle Wahrheiten physikalische Wahrheiten, und der Physikalismus ist falsch.

Was das Argument interessant macht, ist nicht die Intuition, sondern seine logische Form. Es geht von einer epistemischen Prämisse – Mary wusste etwas nicht – zu einer metaphysischen Schlussfolgerung darüber, was es gibt. Jede ernsthafte Antwort auf das Argument greift diesen Übergang an, und die verschiedenen Antworten lassen sich danach sortieren, wo genau sie meinen, dass er scheitert.

Meine Ansicht ist, dass die Fähigkeitenhypothese scheitert, dass die Strategie der phänomenalen Begriffe das Argument erfolgreich blockiert und dass sie das zu einem Preis tut, den ihre Verteidiger manchmal herunterspielen: Sie verpflichtet den Physikalismus auf eine Erklärungslücke, die er beschreiben, aber nicht schließen kann.

2. Bestreiten, dass Mary irgendetwas lernt

Die direkteste Antwort ist, die Intuition zu bestreiten. Dennett (1991) argumentiert, dass wir uns gar nicht vorstellen können, was es heißt, alle physikalischen Tatsachen zu wissen, und dass unsere Zuversicht darüber, was Mary erleben würde, ein Artefakt davon ist, die Festlegung nicht ernst zu nehmen. Eine Mary, die wirklich alles Physikalische wüsste, könnte Rot durchaus sofort erkennen und nicht überrascht sein.

Das ist weniger offensichtlich falsch, als gewöhnlich angenommen wird. Das Gedankenexperiment bittet uns, ein Szenario zu beurteilen, in dem noch nie jemand war, auf der Grundlage von Intuitionen, die unter gewöhnlichen epistemischen Bedingungen gebildet wurden. Die Antwort beweist jedoch weniger, als sie müsste. Selbst wenn Mary ihre eigene Reaktion perfekt vorhersagen könnte, ist die Frage, ob ihr früheres Wissen enthielt, wie es ist. Die Vorhersage einer Reaktion ist nicht offensichtlich dasselbe wie der Besitz des phänomenalen Wissens, und schlicht darauf zu bestehen, dass sie es ist, begeht gegenüber dem Argument eine petitio principii.

Churchland (1985) bietet eine feinere Version an: Das Argument äquivoziert zwischen Wissen durch Beschreibung und Wissen durch Bekanntschaft, die verschiedene Arten von Wissen sind und keine verschiedenen Tatsachen. Das ist die richtige Gegend, und sie führt direkt zur stärksten Antwort.

3. Die Fähigkeitenhypothese

Lewis (1988) und Nemirow (1990) räumen ein, dass Mary etwas gewinnt, bestreiten aber, dass das, was sie gewinnt, propositional ist. Sie erwirbt Fähigkeiten: Rot sich vorzustellen, Rot zu erkennen, sich an Rot zu erinnern. Wissen-wie ist kein Wissen-dass, also wird keine neue Tatsache gelernt, und die metaphysische Schlussfolgerung folgt nicht.

Das ist elegant und, denke ich, letztlich nicht erfolgreich, aus zwei Gründen.

Der erste ist, dass die Fähigkeiten Folgen des neuen Wissens zu sein scheinen und nicht seine Bestandteile. Mary kann Rot jetzt erkennen, weil sie jetzt weiß, wie Rot aussieht. Diese Erklärungsrichtung umzukehren ist nur möglich, wenn wir die Hypothese schon akzeptieren.

Der zweite ist der Fall einer nicht wiederholbaren Erfahrung. Angenommen, Mary sieht eine Farbe einmal, unter Bedingungen, die sie nie reproduzieren kann, und es fehlt ihr danach die Fähigkeit, sie sich vorzustellen oder zu erkennen. Trotzdem scheint es, dass sie während der Erfahrung etwas wusste, was sie vorher nicht gewusst hatte. Wenn das Wissen vorhanden sein kann, während die Fähigkeiten fehlen, dann ist das Wissen nicht die Fähigkeiten.

Ich halte den zweiten Einwand für entscheidend. Die Fähigkeitenhypothese erfasst etwas Reales, das Mary widerfährt, aber sie erschöpft nicht, was geschieht.

4. Die Strategie der phänomenalen Begriffe

Die vielversprechendste physikalistische Antwort räumt ein, dass Mary eine Tatsache lernt, und bestreitet, dass es eine neue Tatsache ist. Sie kommt dazu, eine alte Tatsache unter einer neuen Darstellungsweise zu wissen.

Der Apparat ist von anderswo vertraut. Jemand kann wissen, dass Hesperus am Abend sichtbar ist, ohne zu wissen, dass es Phosphorus ist, obwohl es einen Planeten und eine Tatsache gibt. Begriffe werden feiner individuiert als die Eigenschaften, die sie herausgreifen. Phänomenale Begriffe – die Begriffe, die wir verwenden, wenn wir an Erfahrungen denken, während wir sie durchleben – sind nach dieser Auffassung in ihrer Darstellungsweise ausgezeichnet, beziehen sich aber auf physikalische Eigenschaften (Loar, 1997; Stoljar, 2005).

Jackson (1986) nahm eine Version davon vorweg und wandte ein, dass Mary auch etwas über andere Menschen lernt: Sie lernt, wie deren Erfahrungen sind, was wie neues propositionales Wissen über Sachverhalte jenseits ihrer selbst aussieht. Der Theoretiker der phänomenalen Begriffe antwortet, dass sie diese Sachverhalte unter einem Begriff erfasst, den sie vorher nicht verwenden konnte, was immer noch eine Änderung der Begriffe ist und keine des Bestands an Tatsachen.

Bemerkenswerterweise gab Jackson (2003) das Argument später aus ähnlichen Gründen auf: Er kam zu der Ansicht, dass sich die Intuition durch repräsentationalistische Darstellungen der Erfahrung erklären lässt, ohne den Physikalismus aufzugeben.

5. Der Preis der Strategie

Hier will ich nachbohren, denn die Strategie wird gewöhnlich als sauberer Sieg dargestellt, und das ist sie nicht.

Um das Argument zu blockieren, muss der Physikalist behaupten, dass phänomenale Begriffe in einer bestimmten Weise besonders sind: Sie müssen begrifflich von physikalischen Begriffen isoliert sein, sodass kein noch so großes physikalisches Wissen sie a priori liefert. Aber sie müssen sich auch auf genau dieselben Eigenschaften beziehen wie physikalische Begriffe.

Diese Kombination ist kohärent. Sie ist nicht offensichtlich erklärbar. Was ist es an einer physikalischen Eigenschaft, das sie unter zwei begrifflichen Weisen fassbar macht, die prinzipiell inferenziell voneinander abgeschottet sind? Chalmers (1996) treibt dies als Dilemma voran: Entweder sind die besonderen Merkmale phänomenaler Begriffe selbst physikalisch erklärbar – dann sollte die Erklärung uns erlauben, das Phänomenale aus dem Physikalischen abzuleiten, was bestritten wurde –, oder sie sind es nicht, dann ist doch etwas Nichtphysikalisches zugelassen worden.

Ich halte das Dilemma nicht für entscheidend, aber ich denke, es zeigt, was der Physikalist erkauft hat. Die Strategie der phänomenalen Begriffe verwandelt ein metaphysisches Problem in ein psychologisches: Warum haben Wesen wie wir Begriffe dieser eigentümlichen Art? Das ist ein legitimer Zug, und er ist ein Schuldschein.

6. Eine strukturelle Beobachtung

Tritt man von den einzelnen Antworten zurück, zeigt sich ein Muster, das ich lehrreicher finde als jede von ihnen.

Das Wissensargument, das Vorstellbarkeitsargument für Zombies und die Erklärungslücke sind drei Darstellungen einer Schwierigkeit: Unsere physikalischen Beschreibungen und unsere Erfahrungsbeschreibungen implizieren einander nicht, in keiner Richtung, und kein noch so großer Detailreichtum der ersten scheint die Distanz zur zweiten zu schließen.

Die physikalistischen Antworten, die funktionieren, haben alle dieselbe Gestalt. Sie verorten das Scheitern der Implikation in den Begriffen statt in der Welt. Auch die antiphysikalistischen Antworten haben alle dieselbe Gestalt: Sie behandeln das Scheitern der Implikation als Evidenz über die Welt.

Welche Gestalt man bevorzugt, hängt von einer vorgängigen Festlegung darüber ab, wie viel Gewicht Vorstellbarkeit und apriorische Ableitbarkeit als Wegweiser der Metaphysik haben. Deshalb hat sich die Debatte als so stabil erwiesen: Der Dissens betrifft nicht Mary, sondern die Methode.

7. Schluss

Also: Lernt Mary eine Tatsache oder nur eine Weise, sie zu wissen?

Meine Antwort ist, dass sie eine Weise lernt, eine Tatsache zu wissen, und dass die Fähigkeitenhypothese verfehlt, worin diese Weise besteht. Sie erwirbt nicht bloß Fähigkeiten; sie erwirbt einen Begriff, den sie von außen nicht hätte erwerben können, und indem sie ihn verwendet, kommt sie dazu, etwas auf neue Weise zu wissen, was sie schon auf andere Weise wusste.

Diese Antwort rettet den Physikalismus vor dem Wissensargument. Sie rettet ihn nicht vor dem zugrunde liegenden Problem, nämlich dass wir keine Darstellung dessen haben, warum eine physikalische Welt Eigenschaften enthalten sollte, die unter zwei so radikal verschiedenen Weisen zugänglich sind. Das Argument scheitert als Widerlegung und gelingt als Forderung nach Erklärung – was für ein Gedankenexperiment von drei Seiten kein schlechtes Ergebnis ist.