Mary apprend-elle un fait, ou seulement une façon de le savoir ?

J’ai préparé ce texte pour le site, ce n’est pas un devoir de cours. J’ai expliqué un par un, dans l’introduction, l’origine des textes de cette rubrique.

---

Mary apprend-elle un fait, ou seulement une façon de connaître un fait ?

1. L’argument et sa forme

L’expérience de pensée de Jackson (1982) est assez célèbre pour qu’on l’énonce brièvement. Mary est une scientifique brillante enfermée dans une pièce en noir et blanc, qui apprend tout ce qu’il y a à savoir de physique sur la vision des couleurs. Une fois libérée, elle voit une tomate rouge. Apprend-elle quelque chose ? L’intuition est que oui. Si oui, alors il y avait une vérité qu’elle ne connaissait pas, bien qu’elle connût toutes les vérités physiques. Donc toutes les vérités ne sont pas des vérités physiques, et le physicalisme est faux.

Ce qui rend l’argument intéressant, ce n’est pas l’intuition mais sa forme logique. Il passe d’une prémisse épistémique, Mary ne savait pas quelque chose, à une conclusion métaphysique sur ce qu’il y a. Toute réponse sérieuse à l’argument attaque ce passage, et les diverses réponses peuvent se classer selon l’endroit exact où elles pensent qu’il échoue.

Mon point de vue est que l’hypothèse des capacités échoue, que la stratégie des concepts phénoménaux réussit à bloquer l’argument, et qu’elle y réussit à un prix que ses défenseurs sous-estiment parfois : elle engage le physicalisme envers un fossé explicatif qu’il peut décrire mais pas combler.

2. Nier que Mary apprenne quoi que ce soit

La réponse la plus directe consiste à nier l’intuition. Dennett (1991) soutient que nous ne pouvons pas réellement imaginer ce que c’est que de connaître tous les faits physiques, et que notre confiance à propos de ce que Mary éprouverait est un artefact de notre refus de prendre la stipulation au sérieux. Une Mary qui connaîtrait vraiment tout le physique pourrait fort bien reconnaître le rouge immédiatement et n’être pas surprise.

C’est moins manifestement faux qu’on ne le prend d’ordinaire. L’expérience de pensée nous demande d’évaluer un scénario dans lequel personne ne s’est jamais trouvé, sur la base d’intuitions formées dans des conditions épistémiques ordinaires. Cependant, la réplique prouve moins qu’il ne lui faudrait. Même si Mary pouvait prédire parfaitement sa propre réaction, la question est de savoir si sa connaissance antérieure incluait ce que cela fait. Prédire une réponse n’est pas manifestement la même chose que posséder la connaissance phénoménale, et insister simplement sur le fait que c’en est une pétition de principe contre l’argument.

Churchland (1985) offre une version plus subtile : l’argument joue sur l’équivoque entre connaissance par description et connaissance par accointance, qui sont des sortes différentes de connaissance et non des faits différents. C’est le bon voisinage, et il conduit directement à la réponse la plus forte.

3. L’hypothèse des capacités

Lewis (1988) et Nemirow (1990) concèdent que Mary gagne quelque chose mais nient que ce qu’elle gagne soit propositionnel. Elle acquiert des capacités : imaginer le rouge, reconnaître le rouge, se souvenir du rouge. Le savoir-faire n’est pas un savoir-que, donc aucun fait nouveau n’est appris, et la conclusion métaphysique ne s’ensuit pas.

C’est élégant et, je pense, finalement infructueux, pour deux raisons.

La première est que les capacités semblent être des conséquences de la nouvelle connaissance plutôt que ses constituants. Mary peut maintenant reconnaître le rouge *parce qu’*elle sait maintenant à quoi ressemble le rouge. Renverser cet ordre explicatif n’est possible que si l’on accepte déjà l’hypothèse.

La seconde est le cas d’une expérience non répétable. Supposons que Mary voie une couleur une seule fois, dans des conditions qu’elle ne pourra jamais reproduire, et qu’ensuite elle n’ait plus la capacité de l’imaginer ni de la reconnaître. Il semble pourtant que, pendant l’expérience, elle ait su quelque chose qu’elle ne savait pas auparavant. Si la connaissance peut être présente quand les capacités sont absentes, la connaissance n’est pas les capacités.

Je tiens la seconde objection pour décisive. L’hypothèse des capacités identifie quelque chose de réel qui arrive à Mary, mais n’épuise pas ce qui arrive.

4. La stratégie des concepts phénoménaux

La réponse physicaliste la plus prometteuse accorde que Mary apprend un fait et nie que ce soit un fait nouveau. Elle en vient à connaître un vieux fait sous un nouveau mode de présentation.

La mécanique est familière d’ailleurs. Quelqu’un peut savoir que Hesperus est visible le soir sans savoir que Phosphorus l’est, bien qu’il y ait une seule planète et un seul fait. Les concepts sont individués plus finement que les propriétés qu’ils désignent. Les concepts phénoménaux, ceux que nous déployons quand nous pensons à des expériences telles que nous les vivons, sont, selon cette vue, distinctifs par leur mode de présentation, mais ils renvoient à des propriétés physiques (Loar, 1997 ; Stoljar, 2005).

Jackson (1986) a anticipé une version de cela et a objecté que Mary apprend aussi quelque chose sur les autres personnes : elle apprend ce que cela fait d’avoir leurs expériences, ce qui ressemble à une nouvelle connaissance propositionnelle sur des états de choses extérieurs à elle. Le théoricien des concepts phénoménaux répond qu’elle apprend ces états sous un concept qu’elle ne pouvait pas déployer auparavant, ce qui reste un changement de concepts plutôt que de l’inventaire des faits.

Il est notable que Jackson (2003) a plus tard abandonné l’argument, pour des raisons proches de celles-ci : il en est venu à penser que l’intuition peut être expliquée par des conceptions représentationnalistes de l’expérience sans abandonner le physicalisme.

5. Le coût de la stratégie

C’est ici que je veux appuyer, parce que la stratégie est d’ordinaire présentée comme une victoire nette, et elle ne l’est pas.

Pour bloquer l’argument, le physicaliste doit affirmer que les concepts phénoménaux sont spéciaux d’une manière précise : ils doivent être conceptuellement isolés des concepts physiques, de sorte qu’aucune quantité de connaissance physique ne les fournisse a priori. Mais ils doivent aussi renvoyer exactement aux mêmes propriétés que les concepts physiques.

Cette combinaison est cohérente. Elle n’est pas manifestement explicable. Qu’y a-t-il dans une propriété physique qui la rende saisissable sous deux modes conceptuels qui sont, en principe, isolés l’un de l’autre sur le plan inférentiel ? Chalmers (1996) en fait un dilemme : ou bien les traits spéciaux des concepts phénoménaux sont eux-mêmes physiquement explicables, auquel cas l’explication devrait nous permettre de dériver le phénoménal à partir du physique, ce qui était précisément nié, ou bien ils ne le sont pas, auquel cas quelque chose de non physique a tout de même été admis.

Je ne pense pas que le dilemme soit décisif, mais je pense qu’il montre ce que le physicaliste a acheté. La stratégie des concepts phénoménaux convertit un problème métaphysique en un problème psychologique : pourquoi des créatures comme nous ont-elles des concepts de cette espèce singulière ? C’est un coup légitime, et c’est une reconnaissance de dette.

6. Une observation structurelle

Prenons du recul par rapport aux réponses particulières, et un schéma apparaît que je trouve plus instructif que n’importe laquelle d’entre elles.

L’argument de la connaissance, l’argument de la concevabilité des zombies et le fossé explicatif sont trois présentations d’une même difficulté : nos descriptions physiques et nos descriptions expérientielles ne s’entraînent pas l’une l’autre, dans aucun des deux sens, et aucune quantité de détail dans les premières ne semble combler la distance vers les secondes.

Les réponses physicalistes qui fonctionnent ont toutes la même forme. Elles situent l’échec de l’implication dans les concepts plutôt que dans le monde. Les réponses antiphysicalistes ont elles aussi toutes la même forme : elles traitent l’échec de l’implication comme un indice sur le monde.

Quelle forme l’on préfère dépend d’un engagement préalable sur le poids que la concevabilité et la dérivabilité a priori portent comme guides de la métaphysique. C’est pourquoi le débat s’est révélé si stable : le désaccord ne porte pas sur Mary mais sur la méthode.

7. Conclusion

Alors : Mary apprend-elle un fait, ou seulement une façon de connaître un fait ?

Ma réponse est qu’elle apprend une façon de connaître un fait, et que l’hypothèse des capacités situe mal en quoi consiste cette façon. Elle n’acquiert pas simplement des capacités ; elle acquiert un concept qu’elle n’aurait pas pu acquérir de l’extérieur, et en le déployant elle en vient à connaître, d’une manière nouvelle, quelque chose qu’elle connaissait déjà d’une autre.

Cette réponse sauve le physicalisme de l’argument de la connaissance. Elle ne le sauve pas du problème sous-jacent, qui est que nous n’avons aucun compte rendu de la raison pour laquelle un monde physique devrait contenir des propriétés accessibles sous deux modes aussi radicalement différents. L’argument échoue comme réfutation et réussit comme exigence d’explication, ce qui, pour une expérience de pensée de trois pages, n’est pas un mauvais résultat.