Zeigt das Gettier-Problem, dass Wissen nicht analysierbar ist?

Diesen Text habe ich für die Seite vorbereitet, er ist keine Seminararbeit. Woher die Texte in diesem Bereich stammen, habe ich in der Einleitung einzeln aufgeschrieben.

---

Zeigt das Gettier-Problem, dass Wissen nicht analysierbar ist?

1. Die Frage hinter der Frage

Gettiers (1963) dreiseitiger Aufsatz wird gewöhnlich so beschrieben, als habe er die Analyse des Wissens als gerechtfertigte wahre Überzeugung widerlegt. Diese Beschreibung ist zutreffend, aber wenig aufschlussreich, weil sie die interessante Frage offenlässt. Hat Gettier gezeigt, dass diese Analyse falsch war, oder hat er etwas Strukturelles gezeigt – dass keine Analyse dieser Art funktionieren kann?

Die beiden Lesarten empfehlen sehr verschiedene Forschungsprogramme. Nach der ersten ist die Erkenntnistheorie nach 1963 eine Reparaturarbeit: Man muss die fehlende vierte Bedingung finden. Nach der zweiten ist die Reparaturarbeit grundsätzlich aussichtslos, und die richtige Reaktion besteht darin, mit dem Analysieren aufzuhören. Williamson (2000) geht den zweiten Weg und behandelt Wissen als unanalysierbar und erklärungstheoretisch primär. Der größte Teil des Fachs folgte mehrere Jahrzehnte lang dem ersten.

Ich werde argumentieren, dass das stärkste Argument gegen die Analyse – das von Zagzebski (1994) – die Unanalysierbarkeit nicht ganz begründet, wohl aber etwas beinahe ebenso Schädliches: Jede Analyse, die der gerechtfertigten wahren Überzeugung weitere Bedingungen hinzufügt, wird entweder für Gettier-Fälle anfällig sein oder eine Faktivität einschmuggeln, die die Analyse uninformativ macht. Der Schluss, zu dem ich gelange, lautet: Wissen mag durchaus analysierbar sein, aber nicht reduktiv; und das ist ein gehaltvolles Ergebnis und keine Niederlage.

2. Die Struktur eines Gettier-Falls

Es hilft, das Rezept zu benennen statt der Beispiele, denn das Rezept ist es, das sich verallgemeinern lässt.

Man nehme eine Überzeugung, die gerechtfertigt, aber falsch ist. Man leite aus ihr durch einen gültigen, die Rechtfertigung bewahrenden Schluss eine Überzeugung ab, die zufällig wahr ist. Die abgeleitete Überzeugung ist gerechtfertigt (Rechtfertigung überträgt sich über kompetente Deduktion), wahr (per Festlegung) und geglaubt. Dennoch wollen wir sie nicht Wissen nennen, denn ihre Wahrheit hat nichts mit der Rechtfertigung zu tun: Die Überzeugung ist, gemessen an den Gründen, auf denen sie beruht, zufällig wahr.

Zagzebski (1994) macht das Rezept explizit. Angenommen, eine vorgeschlagene Analyse besagt, Wissen sei wahre Überzeugung plus eine weitere Bedingung C, wobei C selbst nicht faktiv ist – das heißt, es ist möglich, C zu erfüllen und trotzdem eine falsche Überzeugung zu haben. Dann, so argumentiert sie, lässt sich immer ein Fall wie folgt konstruieren: Man nehme eine Überzeugung, die C erfüllt und falsch ist, und verändere dann das Szenario so, dass die Überzeugung durch einen mit C nicht zusammenhängenden Zufall wahr wird. Das Ergebnis erfüllt die Analyse und ist kein Wissen.

Das Argument hat die Form eines Dilemmas. Entweder ist C faktiv, oder es ist es nicht. Wenn nicht, greift das Rezept. Wenn doch, enthält die Analyse eine Bedingung, die die Wahrheit schon impliziert, und es stellt sich die Frage, ob die Analyse informativ ist oder bloß wiederholt, dass Wissen Wahrheit impliziert.

3. Reparaturen und ihre Kosten

Es lohnt sich zu sehen, wie die wichtigsten Reparaturen unter das Dilemma fallen, denn das Muster ist lehrreicher als jedes einzelne Scheitern.

Keine falschen Lemmata. Man verlangt, dass die Rechtfertigung nicht wesentlich von einer falschen Überzeugung abhängt. Das bewältigt die klassischen Fälle elegant. Aber Goldmans (1976) Scheunenattrappen-Fall enthält kein falsches Lemma: Henry blickt auf eine echte Scheune, glaubt, dass dort eine Scheune ist, und seine Wahrnehmungsüberzeugung wird aus nichts Falschem erschlossen. Die Bedingung ist zu eng.

Kausaltheorie. Goldman (1967) verlangt eine angemessene kausale Verbindung zwischen der Tatsache und der Überzeugung. Auch mit den Scheunenattrappen kommt sie schlecht zurecht, und sie tut sich schwer mit dem Wissen um allgemeine Verallgemeinerungen und mathematische Wahrheiten, bei denen die betreffende Tatsache überhaupt kein kausales Relatum ist.

Defeasibility. Lehrer und Paxson (1969) verlangen, dass es keine wahre Proposition gibt, die, wenn man sie den Belegen des Subjekts hinzufügte, die Rechtfertigung aufheben würde. Die Schwierigkeit ist bekannt: irreführende Defeater. Es gibt Wahrheiten, deren Hinzufügung eine Rechtfertigung aufheben würde, die wir intuitiv als wissensverleihend betrachten, und sie auszuschließen erfordert eine Unterscheidung zwischen echten und irreführenden Defeatern, die sich kaum formulieren lässt, ohne sich auf Wissen zu berufen.

Sensitivität. Nozick (1981) verlangt, dass das Subjekt nicht glauben würde, dass p, wenn p falsch wäre. Die Bedingung liefert Urteile zu vielen Gettier-Fällen, hat aber die berüchtigte Konsequenz, dass Wissen nicht unter bekannter Implikation abgeschlossen ist, was die meisten Erkenntnistheoretiker für einen zu hohen Preis halten.

Sicherheit. Pritchard (2005) und Sosa (2007) verlangen, dass die Überzeugung nicht leicht hätte falsch sein können. Das bewältigt die Fälle gut und bricht die Abgeschlossenheit nicht offensichtlich. Aber Sicherheit ist eine modale Bedingung an die Wahrheit der Überzeugung, und hier beißt Zagzebskis Dilemma: Sicherheit ist im relevanten Sinn beinahe faktiv, da sie die Wahrheit über nahe Welten hinweg einschränkt. Ob sie informativ ist, hängt davon ab, ob wir eine Darstellung von „nah“ haben, die nicht selbst epistemische Begriffe voraussetzt.

Das Muster ist auffällig. Jede Reparatur bewältigt die Fälle, die sie motiviert haben, und wird durch einen Fall zu Fall gebracht, der gegen sie entworfen wurde. Weatherson (2003) argumentiert, dass dieses Muster uns eher gegenüber der Methode als gegenüber den Analysen misstrauisch machen sollte: Wenn eine Theorie ansonsten systematisch und einfach ist, kann ein Gegenbeispiel, dessen Unterbringung uns viel kostet, ein Grund sein, stattdessen unsere Intuitionen zu revidieren.

4. Warum der Schluss gegen die Analyse nicht folgt

Williamson (2000) zieht den starken Schluss: Wissen ist ein primitiver mentaler Zustand, keine Konjunktion aus Überzeugung, Wahrheit und etwas anderem. Das Scheitern der Gettier-Literatur wird dann erklärt und nicht bloß verzeichnet.

Ich halte das Argument vom Scheitern zur Unanalysierbarkeit aus drei Gründen für schwächer, als es aussieht.

Erstens ist der Schluss von „jede vorgeschlagene Analyse ist gescheitert“ auf „keine Analyse kann gelingen“ induktiv, und die Stichprobe ist nicht groß. Analysen anderer philosophisch aufgeladener Begriffe – etwa der Kausalität – haben ähnlich lange Scheiternslisten, ohne dass daraus ein Konsens entstanden wäre, sie seien primitiv.

Zweitens schließt Zagzebskis Dilemma, genau gelesen, nicht, dass Analyse unmöglich ist. Es schließt, dass jede nicht faktive zusätzliche Bedingung für Gettier-Fälle anfällig ist. Das lässt die Möglichkeit einer faktiven Bedingung offen, die dennoch nicht trivial ist. Sosas (2007) geglückte Überzeugung (apt belief) – Überzeugung, die wegen Kompetenz wahr ist – ist ein Kandidat: Die „wegen“-Relation ist faktiv, aber die Analyse ist dadurch nicht leer, denn die erklärende Relation leistet gehaltvolle Arbeit.

Drittens ist die Forderung, eine Analyse müsse reduktiv sein, eine Forderung, die wir anderswo nicht stellen. Wir können eine erhellende Analyse eines Begriffs in Termen anbieten, die verwandte Begriffe einschließen, sofern die Darstellung etwas erklärt. Wenn „Wissen ist geglückte Überzeugung“ uns sagt, was die Fälle vereint, wird sie nicht dadurch disqualifiziert, dass sie Wissen nicht auf nichtepistemisches Material zurückführt.

5. Was das Dilemma tatsächlich zeigt

Wenn man all das zugesteht, zeigt das Dilemma etwas Wertvolles, und ich halte das für das richtige Urteil, im Unterschied zu den beiden üblichen.

Wenn Zagzebski recht hat, dann ist das klassische Projekt – Wissen in unabhängig bestimmbare, nicht faktive Bestandteile zu analysieren – am Ende. Nicht bloß bisher erfolglos, sondern strukturell unfähig zu gelingen, weil das Rezept zur Erzeugung von Gegenbeispielen allgemein ist.

Das ist ein bedeutendes Ergebnis, und es verändert, wie eine gelungene Analyse aussehen müsste. Sie müsste eine Bedingung enthalten, die die Wahrheit der Überzeugung mit den Gründen der Überzeugung auf eine nicht zufällige Weise verbindet: eine „wegen“-Relation, einen erklärenden Zusammenhang, eine Manifestation von Kompetenz. Und jede solche Bedingung wird in dem Sinn faktiv sein, dass ihre Erfüllung die Wahrheit garantiert.

Die verbleibende Frage ist, ob eine solche Darstellung informativ ist. Ich denke, sie kann es sein, nach folgendem Test: Eine Analyse ist informativ, wenn sie das Muster unserer Urteile über Fälle erklärt, einschließlich solcher Fälle, die wir beim Bau der Analyse nicht bedacht hatten. Tugendtheoretische Darstellungen haben darauf einen gewissen Anspruch. Sie erklären Scheunenattrappen als Fälle, in denen die Überzeugung wahr ist, aber nicht wegen Kompetenz, da die Kompetenz in der unmittelbaren Umgebung eine falsche Überzeugung hervorgebracht hätte. Die klassischen Fälle erklären sie auf dieselbe Weise. Und sie müssen nicht Fall für Fall repariert werden.

6. Eine methodische Komplikation

Es gibt ein methodisches Bedenken, das die gesamte Debatte durchzieht und das sich, wie ich glaube, nicht abtun lässt.

Die ganze Gettier-Literatur läuft auf Intuitionen über Fälle. Wenn diese Intuitionen über Bevölkerungsgruppen hinweg instabil sind oder von der Reihenfolge abhängen, in der die Fälle präsentiert werden, dann sind die Daten, an die man anpasst, weniger solide als die darauf errichteten Theorien. Die experimentelle Literatur zu philosophischen Intuitionen hat dieses Bedenken ernst genug erhoben, dass man es nicht einfach wegwinken kann, auch wenn das Bild umstritten ist und spätere Studien mehr Übereinstimmung bei den Gettier-Urteilen gefunden haben, als frühe Ergebnisse nahelegten.

Das löst das Problem nicht auf, aber es beeinflusst, was „schlüssig“ hier heißen kann. Die Behauptung, dass die klassische Analyse scheitert, beruht nicht auf einem einzelnen fragilen Urteil; sie beruht auf einem Rezept, das über unbegrenzt viele Fälle hinweg dasselbe Urteil hervorbringt, und die Robustheit dieses Musters ist ein besserer Beleg als jeder einzelne Fall.

7. Schluss

Gettier hat nicht gezeigt, dass Wissen nicht analysiert werden kann. Er hat gezeigt, und Zagzebski hat es explizit gemacht, dass Wissen nicht als wahre Überzeugung plus eine nicht faktive Bedingung analysiert werden kann, weil solche Analysen durch ein einziges Rezept generativ verwundbar sind.

Der ehrliche Schluss ist also enger als „Wissen ist unanalysierbar“ und weiter als „wir haben die vierte Bedingung nur noch nicht gefunden“. Er lautet: Die zufällige Verbindung zwischen Gründen und Wahrheit ist kein zusätzlicher Mangel, der durch eine weitere Klausel auszuschließen wäre, sondern das, worum herum eine Darstellung des Wissens gebaut werden muss. Analysen, die von dieser Relation ausgehen, sind weiterhin im Rennen. Analysen, die sie als Rest behandeln, der zu flicken ist, sind es nicht.