Ist „Wahrheit“ ein überflüssiges Wort?

Diesen Text habe ich für die Seite vorbereitet, er ist keine Seminararbeit. Woher die Texte in diesem Bereich stammen, habe ich in der Einleitung einzeln aufgeschrieben.

---

Der Zeuge steht auf. Der Richter lässt die Formel verlesen: Ich schwöre bei meiner Ehre und meinem Gewissen, dass ich die Wahrheit sagen werde, nur die Wahrheit.

Jetzt machen wir ein Experiment. Streich aus diesem Satz das Wort „Wahrheit“.

Was bleibt übrig? „Ich schwöre, dass ich sagen werde.“ Nichts. Der Eid verdampft.

Dabei lautet eine der ernstesten Behauptungen der Sprachphilosophie: Dieses Wort fügt nichts hinzu. Es ist eine Abkürzung. Eine sprachliche Erleichterung. In der Welt gibt es keine Eigenschaft, die ihm entspricht.

Wie können beide Dinge gleichzeitig wahr sein?

Was Ramsey bemerkte

1927 sagte Frank Ramsey, vierundzwanzig Jahre alt: Wenn man sagt „p ist wahr“, sagt man nicht mehr, als wenn man p sagt.

Sieh, wie einfach das ist. Zwischen „Dass Schnee weiß ist, ist wahr“ und „Schnee ist weiß“ gibt es keinen Unterschied an Information. Beide sind unter denselben Umständen wahr, unter denselben Umständen falsch. Beim Übergang von links nach rechts verlierst du nichts und gewinnst nichts.

Wenn das so ist, ist die Suche nach einer Eigenschaft namens Wahrheit vergeblich. Sie ist nicht wie die braune Farbe eines Tisches; sie ist keine verborgene Beschaffenheit von Sätzen. Das Wort ist ein Werkzeug, kein Steckbrief.

Ramsey starb mit sechsundzwanzig. Diese Idee wurde danach achtzig Jahre lang diskutiert, und es ist noch immer nicht vorbei.

Warum es das Wort dann gibt

Der Deflationist sagt nicht, das Wort sei überflüssig. Er sagt: nützlich, aber nicht beschreibend. Und an zwei Stellen ist es wirklich unverzichtbar.

Die erste ist die Verallgemeinerung. Du willst sagen: „Alles, was Newton gesagt hat, ist wahr.“ Newtons sämtliche Sätze kannst du nicht einzeln aufzählen; dein Leben reicht nicht dafür. Das Wort „wahr“ presst eine unendliche Liste in einen einzigen Satz. Wie in einen Sack.

Die zweite ist die Zustimmung. Du willst anerkennen, was jemand gesagt hat, ohne es zu wiederholen: „Was du sagst, ist wahr.“ Du setzt deine Unterschrift darunter, ohne den Satz neu zu bauen.

Horwich wurde zum klarsten Verfechter dieser Auffassung: Der ganze Begriff der Wahrheit besteht aus jenem Äquivalenzschema. Mehr gibt es nicht zu sagen.

Diese Sparsamkeit gefällt mir. Keine überflüssigen Entitäten zu erzeugen ist in der Philosophie eine gute Disziplin.

Die Tür, die Tarski öffnete, und die, die er schloss

Der technische Boden dieser Debatte wurde in den 1930er Jahren in Warschau gelegt.

Alfred Tarski fragte: Können wir für eine Sprache das Prädikat „wahr“ definieren, ohne dass innerhalb dieser Sprache ein Widerspruch entsteht?

Das Problem ist das Lügnerparadox. Sag: „Dieser Satz ist falsch.“ Ist er wahr, wird er falsch, ist er falsch, wird er wahr. Du hast eine Drehtür in der Hand.

Tarskis Lösung war die Trennung in Ebenen: Das Wahrheitsprädikat einer Sprache wird nicht in dieser Sprache definiert, sondern in einer Metasprache, die über sie spricht. So kann der Satz nicht von seiner eigenen Wahrheit reden. Die Tür wird abgeschlossen.

Und sein Kriterium wurde berühmt: Eine Wahrheitsdefinition muss für jeden Satz der Sprache die folgende Äquivalenz liefern – „p“ ist wahr genau dann, wenn p.

Jetzt pass auf, denn hier geschieht einer der schönsten Momente der Philosophie. Tarski gab eine Definitionsmethode; eine metaphysische Antwort darauf, was Wahrheit ist, gab er nicht. In diese Lücke traten zwei Leute und zogen entgegengesetzte Schlüsse.

Hartry Field sagte: Diese Definition ist nur dann aussagekräftig, wenn sie durch eine physikalische Erklärung der Bezugnahme ergänzt wird; Tarski hat die halbe Arbeit getan.

Quine und später Horwich sagten: Wenn die Äquivalenzen ohnehin alles liefern, bleibt nichts mehr zu erklären; Tarski hat die ganze Arbeit getan.

Dasselbe technische Ergebnis. Zwei entgegengesetzte Lehren. Wenn du verstehen willst, warum diese Debatte nicht endet, ist hier die Antwort: Der Streit liegt nicht im Befund, sondern darin, was der Befund erfordert.

Streichen wir das Wort wirklich

Der beste Weg, die Behauptung zu prüfen, ist, sie anzuwenden. Nehmen wir fünf Sätze und ziehen das Wort heraus.

„Dass Schnee weiß ist, ist wahr.“ Streich es: „Schnee ist weiß.“ Kein Verlust. Für den Deflationisten der sauberste Boden.

„Was du sagst, ist wahr.“ Um es zu streichen, musst du den Satz deines Gegenübers wiederholen. Information geht nicht verloren, aber es entstehen praktische Kosten. Das Wort ist hier eine Abkürzung.

„Alles, was Newton gesagt hat, ist wahr.“ Hier bleibt das Streichen stecken. Du müsstest eine unendliche Konjunktion bauen. Das Wort ist unverzichtbar.

„Die Wissenschaft nähert sich der Wahrheit.“ Hier knirscht etwas. Versuch zu streichen: „Die Wissenschaft nähert sich ...“ Wem? Der Satz gibt eine Richtung an, und es scheint, als müsse am Ende der Richtung etwas stehen. Der Deflationist kann auch das übersetzen – aufeinanderfolgende Theorien liefern immer mehr wahre Vorhersagen –, aber beim Übersetzen erlischt am Satz etwas.

„Ich schwöre, die Wahrheit zu sagen.“ Und hier bleibt die Sache völlig stehen. Die Übersetzung würde lauten: Ich verspreche, für jedes p, wenn p, p zu sagen. Versuch, das vor Gericht verlesen zu lassen.

Mein Schluss daraus: In beschreibenden Zusammenhängen lässt sich das Wort tatsächlich streichen. In normativen Zusammenhängen hakt etwas, wenn man es streicht.

Dummetts Einwand

Der ernsteste Einwand gegen den Deflationismus lautet: Der Begriff der Wahrheit steht im Zentrum der Bedeutungstheorie.

Michael Dummetts These ist einfach. Eine Sprache zu verstehen heißt zu wissen, unter welchen Bedingungen ihre Sätze wahr sind. Wenn „wahr“ nur eine Abkürzung ist, wie spielt es dann diese zentrale Rolle? Wenn du die Bedeutung eines Satzes erklärst mit „er ist unter diesen Bedingungen wahr“ und „wahr“ nichts hinzufügt, untergräbt die Erklärung dann nicht sich selbst?

Der Deflationist hat zwei Auswege. Entweder er gibt es auf, Bedeutung mit Wahrheitsbedingungen zu erklären, und wechselt zu einer gebrauchsbasierten Theorie – was heißt, die Hälfte des Programms neu zu schreiben. Oder er sagt, die eigentliche Arbeit leisten Teilbegriffe wie Bezugnahme und Erfüllung, und das Prädikat „wahr“ fasse sie nur zusammen – was auch die Behauptung „über die Wahrheit gibt es nichts zu sagen“ schwächt.

Beides ist konsistent. Beides hat seinen Preis.

Drei Sätze, drei verschiedene Wahrheiten

Stell diese nebeneinander:

Wasser kocht bei hundert Grad. Sieben ist eine Primzahl. Folter ist falsch.

Alle drei können wahr sein. Aber sind alle drei auf dieselbe Weise wahr?

Beim ersten gibt es eine Art Berührung mit der Welt. Beim zweiten gibt es nichts Physisches, das man berühren könnte; mathematische Wahrheit ist mit Beweisbarkeit verflochten. Beim dritten betrifft der Streit selbst, was Wahrheit dort überhaupt bedeutet.

Crispin Wright und Michael Lynch ziehen daraus einen Vorschlag: Wahrheit ist nicht eine einzige Eigenschaft, sondern eine Rolle. Von Bereich zu Bereich übernehmen verschiedene Eigenschaften diese Rolle. Das Gemeinsame ist, was die Wahrheit tut – Ziel der Untersuchung zu sein, Maßstab der Behauptung zu sein.

Ich finde das reizvoll. Ich habe auch einen Einwand: Wenn Wahrheit in jedem Bereich etwas anderes ist, worauf läuft dann das hinaus, wovon wir sagen könnten, „jeder wahre Satz teilt dies“? Wenn die Antwort „die Rolle“ lautet, ist mir immer noch nicht klar, wie weit das vom Deflationismus entfernt ist. Beide sagen am Ende, dass Wahrheit keine dicke Substanz ist.

Davidsons Kapitulation oder Diagnose

Donald Davidson sagte 1996 denen, die dieses Geschäft zu Ende bringen wollten, etwas: Es sei unklug, Wahrheit definieren zu wollen.

Seine Begründung: Wahrheit ist einer der grundlegendsten Begriffe, und grundlegende Begriffe lassen sich nicht mit noch grundlegenderen Begriffen erklären. Jedes Wort, mit dem du sie erklären würdest, setzt die Wahrheit schon voraus.

Ich lese das nicht als Aufgeben. Ich lese es als Diagnose. Manche Begriffe sind der Boden, auf dem wir ständig stehen; du kannst den Boden nicht abheben und darunter nachsehen, denn während du nachsiehst, stehst du auf ihm.

Zurück zum Gericht

Ich sage dir, wo ich stehe.

Der Deflationismus beschreibt das alltägliche Funktionieren des Wortes weitgehend richtig. In den meisten Sätzen geht tatsächlich nichts verloren, wenn du es herausziehst und wegwirfst, und das ist kein Befund, den man leicht übergehen könnte.

Aber was im Zeugenstand geschieht, erklärt er nicht.

Was dort getan wird, ist keine Beschreibung. Es ist das Einnehmen einer Haltung. Wer sagt „ich werde die Wahrheit sagen“, gibt keine Information über die Welt; er stellt sich unter eine Verpflichtung. Er akzeptiert von vornherein, sich zu berichtigen, wenn er irrt, auf Nachfrage Gründe zu nennen und zurückzurudern, wenn Beweise kommen.

Der semantische Beitrag des Wortes mag null sein. Sein performativer Beitrag ist nicht null.

Und vielleicht dauert die ganze Debatte deshalb achthundert Jahre: Die Philosophen suchten, was das Wort beschreibt, dabei beschrieb das Wort gar nicht. Es versprach.

Im Alltag ist es genauso. Wenn du in einem Streit sagst „das ist wahr“, überträgst du keine Information. Du übernimmst Verantwortung. Deshalb lässt sich das Wort aus dem Satz meistens streichen; was du damit übernommen hast, lässt sich nicht streichen.