Hyperactive

2012 in London bei Reaktion Books erschienen: Hyperactive: The Controversial History of ADHD. Ein kurzes Buch von knapp zweihundertfünfzig Seiten.

Matthew Smith ist Medizinhistoriker; heute ist er Professor für Gesundheitsgeschichte an der University of Strathclyde in Schottland. Vor diesem Buch hatte er ein akademisches Buch über die Geschichte der Feingold-Diät und der Hypothese der Lebensmittelzusatzstoffe geschrieben. Das erste erzählte einen Nebenweg der ADHS-Geschichte; Hyperactive erzählt den Hauptweg.

Das Buch ist um vier Fragen herum aufgebaut: warum Kindern diese Diagnose zum ersten Mal gestellt wurde, warum biologische Erklärungen dominant wurden, warum Stimulanzien die bevorzugte Behandlung wurden und warum alternative Erklärungen keine Legitimität gewannen.

Eine verifizierte türkische Ausgabe konnte ich nicht finden; ich schreibe den englischen Titel.

Woran ich ein Geschichtsbuch messe

Dieses Buch wie einen ADHS-Leitfaden zu lesen, wäre ungerecht. Von einem Geschichtsbuch erwarte ich andere Dinge: Treue zu den Quellen, die Vergangenheit nicht mit den Begriffen der Gegenwart zu beurteilen, die Menschen der erzählten Zeit nicht zur Karikatur zu machen.

Außerdem schaue ich darauf, wie sichtbar der Historiker seine eigene These macht. Neutrale Geschichtsschreibung gibt es kaum. Ein guter Historiker ist einer, der seine Seite nicht versteckt.

In diesem letzten Maßstab ist Smith gut. Manche Leserinnen und Leser haben sich beklagt, dass die Ansichten des Autors in die Erzählung durchsickern, obwohl er neutral erscheinen will. Ich habe es nicht als Durchsickern gelesen; Smith schreibt seine These offen hin. Ob man zustimmt, bleibt der Leserin und dem Leser überlassen.

Der Weg des Buches

Eine Einleitung, sechs Kapitel und ein Schluss.

Die Einleitung beginnt mit einer Überschrift, die mit dem Wort „Hype“ spielt, und stellt die Frage des Buches. Das erste Kapitel blickt auf die Zeit, bevor der Begriff der Hyperaktivität entstand. Das zweite Kapitel behandelt die ersten hyperaktiven Kinder, das dritte die Debatten, die um die Hyperaktivität losbrachen.

Das vierte Kapitel ist Ritalin gewidmet; seine Überschrift fragt, ob das Medikament eine Wunderwaffe oder schwarze Magie ist. Das fünfte Kapitel behandelt die alternativen Ansätze, das sechste erzählt von der Hyperaktivität im Rest der Welt. Und das Schlusskapitel fragt, ob es möglich ist, ein glücklicher Hyperaktiver zu sein.

Die Kapitel sind kurz, das Literaturverzeichnis ist breit. Die Sprache ist schlicht und für ein allgemeines Publikum nicht verschlossen.

Ist der zappelige Philipp dieses Kind

Das ist der Gedanke des Buches, der mich zuerst zum Widerspruch brachte und dann am meisten beschäftigte.

Wenn die Geschichte von ADHS erzählt wird, wird gewöhnlich dieselbe Kette gebildet. Der zappelige Philipp aus dem Bilderbuch, das Heinrich Hoffmann Mitte des neunzehnten Jahrhunderts geschrieben hat. Die Kinder, die der englische Arzt George Still 1902 beschrieb. 1937 Charles Bradleys Beobachtung, dass ein Stimulans das Verhalten mancher Kinder besserte. Dann die Diagnosehandbücher, dann die Gegenwart.

Smith stellt diese Kette in Frage. Nach ihm entstand Hyperaktivität als ein Bild, das der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts eigen ist. Die Figuren der Vergangenheit eins zu eins mit dem heutigen hyperaktiven Kind gleichzusetzen, bedeutet, die Geschichte rückwärts zu lesen. Der Rahmen der Kinder, die Still beschrieb, die Erwartungen und die Sprache jener Zeit sind von denen des typischen Kindes, das heute eine Diagnose bekommt, sehr verschieden.

Als Historiker hat er an einer Stelle recht. Der Vergangenheit die heutige Diagnose aufzukleben, ist eine akademische Verwandte der Gewohnheit der „rückwirkenden Diagnose bei Berühmtheiten“, die ich im Artikel Warum die meisten ADHS-Bücher nicht helfen kritisiert habe. Smith weigert sich, das zu tun, und das ist eine ehrliche Haltung.

Aber als jemand mit ADHS habe ich auch einen Einwand. Dass ein Begriff historisch ist, zeigt nicht, dass auch das Muster, das er beschreibt, historisch ist. Unterschiede in Aufmerksamkeit und Impulskontrolle kann es in jeder Epoche gegeben haben; was sich verändert hat, kann sein, wann das als Problem galt und wie es benannt wurde. Smith übergeht diese Möglichkeit nicht völlig, aber das Gewicht des Buches liegt auf der Geschichte des Begriffs.

1957 und Sputnik

Nach Smith trat Hyperaktivität in den USA in den 1950er-Jahren in das ernsthafte Interessengebiet von Kinderärzten und Psychiatern. 1957 prägten die Kinderpsychiater, die am Emma Pendleton Bradley Home in Rhode Island arbeiteten, den Namen „hyperkinetische Impulsstörung“.

Das originellste Argument des Buches hat mit dem Zeitpunkt dieses Ereignisses zu tun. Im selben Jahr schoss die Sowjetunion den Sputnik ab, und Bildung wurde in den USA zu einer Frage der nationalen Sicherheit. Die Politik des Kalten Krieges verlangte von den Schulen mehr Wissenschaft, mehr Disziplin, mehr Leistung. Smith vertritt die These, dass das kindzentrierte Bildungsverständnis der vorherigen Zeit unter diesem Druck zurückwich und dass das Kind, das im Unterricht nicht auf seinem Platz sitzen konnte, gerade in diesem Umfeld als Problem sichtbar wurde.

Beim Lesen dieses Teils dachte ich an den Befund von Hinshaw und Scheffler in The ADHD Explosion zu den Gesetzen über schulische Rechenschaftspflicht. Andere Zeiten, andere Methoden, eine ähnliche Frage: Wenn die Schule von einem Kind mehr verlangt, wird dann der Unterschied dieses Kindes zu einer Diagnose?

Auch der Methodenunterschied der beiden Bücher ist lehrreich. Hinshaw und Scheffler versuchen, diesen Zusammenhang mit Daten herzustellen, und betonen, dass der Befund eine Korrelation ist. Smith stellt ihn dagegen anhand der Dokumente und des Diskurses der Zeit her, mit der Methode eines Historikers. Das Erste ist enger, aber belastbarer; das Zweite ist breiter, aber für Deutung offener.

Ritalin und die abgelehnten Alternativen

Das Ritalin-Kapitel erzählt, wie Stimulanzien zur Standardbehandlung wurden. Smith liest den Aufstieg der biologischen Erklärung neben den wissenschaftlichen Entwicklungen zusammen mit berufsinternen Dynamiken, dem Einfluss der Pharmaindustrie und der generellen Hinwendung der Psychiatrie zur Biologie.

Im Kapitel über alternative Ansätze schaut er, warum Erklärungen wie die Feingold-Diät an den Rand gedrängt wurden. Das ist das Thema seines früheren Buches. Dort hatte er vertreten, dass im Schicksal der Feingold-Hypothese neben wissenschaftlicher Evidenz auch außerwissenschaftliche Faktoren eine Rolle spielten: Feingolds Persönlichkeit und die Art, wie er seine Idee vortrug, die Interessen der Lebensmittel-, Chemie- und Pharmaindustrie.

Das ist die Stelle, an der ich dem Buch gegenüber am vorsichtigsten bin. Die Geschichte zu schreiben, warum eine Idee abgelehnt wurde, und zu diskutieren, ob diese Idee stimmt, sind zwei verschiedene Dinge. Spätere kontrollierte Studien und Metaanalysen fanden die Wirkung von Lebensmittelzusätzen und Diäten auf ADHS begrenzt; das habe ich im Artikel Hilft Ernährung bei ADHS? behandelt. Smith übergeht diese Evidenz nicht. Aber die Erzählung kann die Leserin und den Leser leicht mit dem Gefühl zurücklassen, die abgelehnte Alternative sei ungerecht behandelt worden.

Die zwei Seiten des Atlantiks

Das Kapitel über die Welt ist für mich einer der wertvollsten Teile des Buches. Smith vergleicht den frühen und bereitwilligen Zugang der USA zur Diagnose der Hyperaktivität und zur Stimulanzienbehandlung mit der langjährigen Skepsis besonders in Großbritannien. Dass ähnliche Kinder in zwei Ländern so unterschiedlich aufgenommen wurden, ist ein starkes Beispiel dafür, dass die Diagnosepraxis eine kulturelle Dimension hat.

Beim Lesen dieses Kapitels fragte ich mich, wie die eigene ADHS-Geschichte der Türkei einmal geschrieben werden wird. Um Smiths Vergleich hierher zu übertragen, habe ich keine verlässliche historische Arbeit zur Hand; ich notiere das als eine offene Frage, die das Buch mir hinterlassen hat.

Die Stelle, die veraltet ist: Biologie

Das Buch erschien 2012; das DSM-5 wurde ein Jahr später veröffentlicht. Seitdem hat sich das Fach erheblich verändert.

Die Übersichtsarbeit von Faraone und Larsson (2019) gibt auf der Grundlage von Zwillingsstudien die Heritabilität mit etwa 74 Prozent an. Der Konsenspapier der Weltföderation für ADHS (Faraone et al., 2021) legt mit einer breiten Evidenzbasis die Validität der Diagnose und das Vorhandensein ähnlicher Muster in verschiedenen Ländern dar. Auch Prävalenzstudien in Bevölkerungsstichproben zeigen, dass der größte Teil der Unterschiede zwischen den Ländern auf methodische Unterschiede zurückgeht.

Das widerlegt Smiths These nicht. Auch Smith räumt ein, dass Hyperaktivität das Produkt sowohl neurologischer als auch umweltbedingter Faktoren ist. Aber wenn das Buch heute geschrieben würde, wäre der Anteil der biologischen Seite sehr wahrscheinlich breiter. Wann und wie die Diagnose zum Problem wurde, ist weiterhin eine historische Frage. Auf die Frage, ob das Muster selbst existiert, gibt es heute eine viel stärkere Antwort.

Die letzte Frage des Buches

Smith beendet das Buch mit einem Aufruf zu einer menschlicheren, kindzentrierten Bildung für Kinder; eine Art Rückkehr zu dem Verständnis, das nach seiner Aussage nach dem Sputnik-Druck zurückwich.

Diesem Aufruf stimme ich gefühlsmäßig zu. Dass die Klasse ein Kind nicht so leicht zum „Problem“ machen würde, wäre für jedes Kind gut, mit ADHS oder ohne.

Aber als Erwachsene mit ADHS weiß ich auch dies: Wie flexibel eine Schule auch sein mag, die Schwierigkeiten mit Arbeitsgedächtnis, Zeitwahrnehmung und Impulskontrolle enden nicht, wenn man die Schule verlässt. Arbeit, Geld, Beziehungen, Straßenverkehr. Weil das Thema des Buches Kindheit und Schule ist, bleibt das Erwachsenenleben außerhalb dieses Rahmens. Die Umgebung zu verändern bringt viel, aber der gesamte Preis von ADHS kommt nicht aus der Umgebung.

Die Aufnahme im Fach

Historikerinnen und Historiker nahmen das Buch weitgehend positiv auf. David Herzberg schrieb, Smith zeige überzeugend, wie stark unsere Vorstellungen von Hyperaktivität an historische Bedingungen gebunden sind. Erika Dyck beurteilte es als eine Erzählung, die dazu aufruft, den Anteil der modernen Kultur an störendem Verhalten kritisch zu bedenken. Auch die Besprechung im Journal of the History of Medicine and Allied Sciences fand das Buch flüssig und würdigte, dass es über die polarisierte Debatte hinausgeht und auf die gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und beruflichen Wurzeln der Diagnose schaut.

Was mir auffiel, ist, dass das Lob überwiegend von Historikerinnen und Historikern kommt. Eine ähnliche Bewertung, die zeigt, wie Menschen, die klinisch oder genetisch forschen, dieses Buch ansehen, bin ich nicht begegnet. Das zeigt auch, welche Frage das Buch beantwortet: eine geschichtliche.

Was Geschichte einer Person mit ADHS gibt

Die Frage, die mir nach dem Buch im Kopf blieb, war: Was hat es mir als jemandem, die ihre Diagnose im Erwachsenenalter bekommen hat, gebracht, diese Geschichte zu kennen?

Erstens zu verstehen, woher die Skepsis gegenüber der Diagnose kommt. Den Satz „Früher gab es so etwas nicht“ habe ich oft gehört. Smiths Buch gibt diesem Satz an einer Stelle recht und macht ihn an einer anderen komplizierter. Der Begriff ist jung, ja. Aber dass ein Begriff neu ist, zeigt nicht, dass die Schwierigkeiten, die er beschreibt, erfunden sind. Beim Streiten mit diesem Satz hat mich das Wissen um die Geschichte gestärkt.

Zweitens die Spannung rund um das Medikament zu verstehen. Zu sehen, dass Stimulanzien seit Jahrzehnten mitten in einer moralischen Debatte stehen, zeigt, dass die merkwürdige Scham, die man spürt, wenn über ADHS-Medikamente gesprochen wird, nicht persönlich ist. Diese Scham hat eine Vorgeschichte. Ein Teil dessen, was ich im Artikel Stigma bei ADHS erzählt habe, hat hier seine Wurzel.

Drittens Bescheidenheit. Ein Teil dessen, dessen wir uns heute sicher sind, wird in fünfzig Jahren ebenfalls zu einer historischen Kuriosität. Smiths Buch erinnert daran, dass Wissen immer aus dem Inneren einer Epoche heraus hergestellt wird. Diese Erinnerung entwertet das Wissen nicht; sie lehrt, es etwas aufmerksamer zu halten.

Für wen

Für alle, die verstehen wollen, wie ADHS zu seiner heutigen Form kam. Besonders für die, die sich für die geschichtlichen Wurzeln interessieren, warum diese Diagnose so umstritten ist.

Für Studierende, die sich für die Geschichte von Psychologie, Psychiatrie, Pädagogik oder Medizin interessieren, ein sehr guter Einstieg. Das Literaturverzeichnis ist breit und öffnet die Tür zu weiterer Lektüre.

Jemandem, der gerade eine Diagnose bekommen hat und die Berechtigung seiner Diagnose ohnehin anzweifelt, würde ich es nicht empfehlen. Wenn die These des Buches falsch gelesen wird, kann sie als „also ist es etwas Erfundenes“ verstanden werden, und das ist nicht das, was Smith sagt. In dieser Phase zuerst eine Quelle, die auf Evidenz gestützt erzählt, was ADHS ist, dieses Buch danach.

Wie man es lesen sollte: Öffne am Rand zwei Spalten. In die eine schreib „die Geschichte dieses Begriffs“, in die andere „die Existenz dieses Musters“. Schau, in welche Spalte jedes Argument Smiths fällt. Von dem Buch habe ich am meisten mitgenommen, als ich diese Unterscheidung getroffen habe.