Darmbakterien im Säuglingsalter und das ADHS-Risiko

Kann es sein, dass die Bakterien, die in der ersten Lebenswoche im Darm eines Babys leben, etwas mit einer ADHS-Diagnose zehn Jahre später zu tun haben? Ein neu veröffentlichter Artikel antwortet auf diese Frage: „Es wurde ein Zusammenhang beobachtet.“ Gleich vorweg: Die Antwort lautet nicht „Ja, dieses Bakterium verursacht ADHS“. Es gibt einen Zusammenhang, seine Ursache ist unbekannt, und daraus lässt sich keine To-do-Liste ableiten.

So wünsche ich mir, dass du diesen Text liest: als interessante wissenschaftliche Beobachtung, als etwas, das niemandem eine Last auflegt.

Von wem die Studie stammt und woher

Dieser Text ist die türkische Zusammenfassung eines Artikels, der in der Zeitschrift Molecular Psychiatry im Open Access erschienen ist. Der Artikel wurde unter der Lizenz Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0) veröffentlicht. Die Befunde gehören den Autorinnen und Autoren des Artikels, die Darstellung und Einschätzung hier sind meine.

Erstautor des Artikels ist Michael Widdowson, Letztautor Jakob Stokholm. Es ist eine Studie mit zweiundzwanzig Autorinnen und Autoren, im Team sind unter anderem Shiraz Shah, Jonathan Thorsen, Casper Sahl Poulsen, Bo Chawes, Klaus Bønnelykke, Thomas Werge und Bjørn Ebdrup. Der Artikel erschien im Juni 2026 in Band 31, Heft 6 der Zeitschrift, auf den Seiten 3544-3557. Den Titel kann ich so ins Deutsche übertragen: Bifidobacterium im Darm des Neugeborenen hängt mit dem Spiegel der Indol-3-milchsäure im Blut und mit dem ADHS-Risiko im Alter von 10 Jahren zusammen.

Eine Anmerkung: Ich habe diesen Text nicht auf der Grundlage des Volltextes des Artikels geschrieben, sondern auf der Grundlage der Zusammenfassung, die die Autorinnen und Autoren verfasst haben. Jeder Befund hier stammt aus dieser Zusammenfassung. Wo die Zusammenfassung etwas nicht sagt, werde ich „Die Zusammenfassung sagt dazu nichts“ schreiben, und allgemeines Wissen werde ich als allgemeines Wissen abgrenzen.

Die Art der Studie ist, in den Worten der Zusammenfassung, eine Geburtskohorte. Eine Kohorte bedeutet, dass dieselbe Gruppe von Menschen über die Zeit begleitet wird. Die hier verwendete Kohorte heißt COPSAC2010. Die Zusammenfassung beschreibt diese Kohorte als „hochauflösend phänotypisiert“, das heißt, zu den Kindern wurden sehr viele detaillierte Messungen gesammelt. Wie viele Kinder es sind und aus welchem Land sie stammen, sagt die Zusammenfassung nicht. Als allgemeines Wissen weiß ich, dass COPSAC eine Forschungsgruppe mit Sitz in Kopenhagen ist, und die Namen der Autorinnen und Autoren passen dazu, aber in dieser Zusammenfassung steht es nicht. Zum Alter gibt es in der Zusammenfassung zwei Angaben: Die Darmflora stammt aus einer Probe, die genommen wurde, als das Baby eine Woche alt war, und ADHS wurde im Alter von 10 Jahren beurteilt.

Was die Studie fragte

Die Zusammenfassung baut den Ausgangspunkt aus zwei Sätzen auf. Es heißt, das Darmmikrobiom, also die Gemeinschaft der Mikroorganismen, die im Darm leben, stehe mit der Gesundheit des Gehirns in Zusammenhang. Experimentell sei belegt, dass Stoffe, die Mikroben bilden, das Nervensystem beeinflussen können, und Veränderungen der Darmflora seien mit dem Mechanismus einiger neuropsychiatrischer Störungen in Verbindung gebracht worden.

Bei ADHS dagegen sind nach Ansicht der Autorinnen und Autoren die meisten Untersuchungen Querschnittsstudien, also Studien, die nur zu einem einzigen Zeitpunkt hinschauen, und die Neugeborenenzeit sei selten betrachtet worden. Das ist meiner Meinung nach eine berechtigte Kritik. Wenn du die Darmflora eines Erwachsenen oder Kindes mit ADHS untersuchst und einen Unterschied findest, kannst du nicht unterscheiden, ob der Unterschied Ursache oder Folge ist. Wenn man in den ersten Lebenstagen misst und Jahre später auf das Ergebnis schaut, verringert das einen Teil dieses Problems. Es beseitigt es aber nicht, dazu schreibe ich unten mehr.

Die Frage der Autorinnen und Autoren lautet: Könnten die Zeitpunkte der ersten Besiedlung und bestimmter Bakterien sowie die Nebenprodukte, die diese bilden, das Risiko beeinflussen, später ADHS zu bekommen?

Was gefunden wurde

Es gibt drei Befunde, und alle drei passen in der Zusammenfassung in wenige Sätze.

Erstens: Wenn im Darmmikrobiom des eine Woche alten Babys der Bifidobacterium-Spiegel höher war, zeigte sich ein stärkerer Zusammenhang mit ADHS im Alter von 10 Jahren. Die Autorinnen und Autoren berichten das, nachdem genetische und frühe Lebensfaktoren „umfassend“ berücksichtigt wurden. Welche Faktoren berücksichtigt wurden, zählt die Zusammenfassung nicht auf. „Berücksichtigen“ bedeutet in der Statistik Folgendes: Das Modell wurde um diese Faktoren bereinigt, damit eine ungleiche Verteilung dieser Faktoren zwischen den verglichenen Gruppen das Ergebnis nicht verzerrt.

Zweitens: Die Indol-3-milchsäure, kurz ILA, gemessen in der getrockneten Blutprobe des Neugeborenen, vermittelt den Zusammenhang zwischen Bifidobacterium und dem ADHS-Risiko. ILA ist ein Stoff, der aus der Aminosäure Tryptophan entsteht. Vermittlung ist ein statistischer Ausdruck: Er heißt, dass ein Teil des Zusammenhangs von Bifidobacterium mit ADHS offenbar über den ILA-Spiegel verläuft.

Drittens, und das ist vielleicht der belastbarste Befund: Der Zusammenhang zwischen ILA in der getrockneten Blutprobe des Neugeborenen und ADHS wurde in zwei weiteren unabhängigen Kohorten wiederholt. Wenn ein anderes Team mit anderen Kindern ein Ergebnis findet, das in dieselbe Richtung zeigt, ist das verlässlicher als etwas, das in einem einzigen Datensatz gesehen wurde. Ein feiner Punkt, auf den ich achte: Die Wiederholung in der Zusammenfassung wird für ILA und ADHS angegeben. Dass auch der Zusammenhang zwischen Bifidobacterium und ADHS wiederholt wurde, sagt die Zusammenfassung nicht.

Als allgemeines Wissen: Ein getrockneter Blutfleck ist eine kleine Blutprobe, die Neugeborenen für einige Screeningtests entnommen wird. Wie diese Probe hier entnommen wurde, beschreibt die Zusammenfassung nicht.

Die Deutung der Autorinnen und Autoren, mit ihren eigenen Worten

Der letzte Teil der Zusammenfassung ist die Deutung. Die Autorinnen und Autoren erinnern daran, dass bekannt ist, dass Bifidobacterium eine gesunde Entwicklung des Nervensystems unterstützt. Dann sagen sie, der Befund weise darauf hin, dass der Zeitpunkt der ersten Besiedlung für die Entwicklung des Nervensystems besonders wichtig sein könnte. Insbesondere legen sie nahe, dass ein hoher Spiegel von ILA, die von Bifidobacterium stammt, in der ersten Lebenswoche negative Folgen für die Entwicklung des Nervensystems des Kindes haben könnte.

Das wirkt wie ein interessanter Widerspruch. Dasselbe Bakterium gilt einerseits allgemein als nützlich, andererseits hängt sein hoher Spiegel in diesen Daten mit ADHS zusammen. Die Erklärung der Autorinnen und Autoren stützt sich nicht auf „hoch“, sondern auf „Zeitpunkt“: Das Problem könnte nicht das Vorhandensein des Bakteriums sein, sondern wie viel davon und wann es innerhalb der ersten Woche auftritt. Die Zusammenfassung legt keine Messung vor, die diese Erklärung bestätigt, sie lässt sie als Hypothese stehen.

Der letzte Satz der Zusammenfassung sagt, dass die Förderung eines geeigneten Besiedlungsmusters und der ILA-Bildung künftig klinische Interventionsstrategien sein könnten. Ich gebe das als Behauptung der Autorinnen und Autoren wieder, nicht als Empfehlung von mir oder der Studie. Die Studie hat keine Maßnahme erprobt, sie hat beobachtet. Niemandem wird gesagt, er solle etwas tun, und ich sage es auch nicht.

Was dieser Befund für mich bedeutet

Ich bin 29 Jahre alt und habe die Diagnose mit 22 bekommen. Die Kinder in dieser Studie sind viel jünger als ich, und ich glaube nicht, dass dieser Befund etwas über meine Geschichte aussagt. Die Studie öffnet mir beim Nachdenken über die Ursachen von ADHS eine weitere Tür einen Spalt, mehr nicht.

Am wichtigsten finde ich die Seite für Eltern. Wer ein Kind mit ADHS hat, könnte diese Überschrift lesen und denken: „Also ist in der ersten Woche etwas schiefgelaufen, liegt es an mir?“ Aus der Zusammenfassung folgt so etwas nicht. Sie sagt nicht, was den Bakterienspiegel in der ersten Woche bestimmt, und sie sagt nicht, dass jemand etwas falsch gemacht hat. Was ich über die Ursachen von ADHS weiß, habe ich im Artikel Was verursacht ADHS? zusammengetragen, den Anteil der Vererbung im Artikel Ist ADHS erblich?. Als allgemeines Wissen: Die Vererbung ist bei ADHS der am besten belegte Faktor, und es gibt nicht die eine Ursache. Dieser neue Befund kann diesem Bild höchstens ein kleines Stück hinzufügen. Im Artikel Elternteil mit ADHS sein habe ich dem Schuldgefühl noch etwas mehr Raum gegeben.

Dazu kommt noch die Seite der Stigmatisierung. Ein biologischer Befund kann, falsch gelesen, in zwei Richtungen Schaden anrichten: dass ADHS ein „Darmproblem“ sei oder dass es „vermeidbar“ sei. Beides ist nicht das, was diese Studie sagt. Wie ich im Artikel Stigmatisierung beschrieben habe, läuft es oft auf die Suche nach Schuldigen hinaus, wenn man ADHS auf eine einzige Ursache zurückführt.

Was die Studie nicht sagt

Das ist eine Beobachtungsstudie in einer Geburtskohorte. Sie beweist keine Kausalität. Auch wenn umfassend bereinigt wurde, könnte ein anderer, nicht gemessener oder nicht bereinigter Faktor sowohl die Darmflora in der ersten Woche als auch später ADHS beeinflussen. Die Zusammenfassung erwähnt keine Methode, die das ausschließen würde.

Auch die Mediationsanalyse stellt eine Kette von Zusammenhängen her. Um zu sagen, dass Bifidobacterium nacheinander ILA und ADHS beeinflusst, bräuchte man ein eigenes Experiment, das zeigt, dass diese Kette im wirklichen Leben so funktioniert. In der Zusammenfassung gibt es kein solches Experiment. Das ist meine Lesart: Das Ergebnis der Mediation sollte als „ILA könnte eine Brücke sein“ gelesen werden, nicht als „ILA ist die Ursache“.

Eine einzige Studie, eine einzige Kohorte. Dass der ILA-Befund in zwei weiteren Kohorten wiederholt wurde, ist beruhigend. Aber die Zusammenfassung nennt weder die Größe dieser Kohorten noch den Ort, an dem sie durchgeführt wurden, noch die Effektstärke. Die Effektstärke ist gar nicht angegeben, wir können der Zusammenfassung also nicht entnehmen, wie stark der Zusammenhang ist. Ob stark oder schwach, weiß ich nicht.

Ein Muster auf Gruppenebene beschreibt kein Individuum. Die Darmflora eines Kindes in der ersten Woche sagt ADHS für sich allein nicht voraus. Die Zusammenfassung stellt auch kein Vorhersageinstrument bereit.

Schließlich ist das ein Vorschlag für einen möglichen Mechanismus. Die Autorinnen und Autoren verwenden in ihrer Zusammenfassung vorsichtige Formulierungen wie „könnte“ und „lässt sich vermuten“. Ich mache es genauso.

Was bei mir bleibt

Ich mag diese Studie, weil sie die Frage umgekehrt stellt. Statt ADHS Jahre später mit dem Darm in Verbindung zu bringen, beginnt sie mit einer Messung in der ersten Lebenswoche und schaut über Jahre auf das Ergebnis. Ein solches Design bringt meiner Meinung nach, wie auch die Autorinnen und Autoren festhalten, eine Zeitdimension ein, die Studien mit Messungen zu einem einzigen Zeitpunkt verpassen. Für mich liegt darin der eigentliche Wert.

Aber was der Befund bei mir hinterlässt, ist keine Begeisterung, sondern Aufmerksamkeit. Die Verbindung von Darm und Gehirn wird in den letzten Jahren viel besprochen, und solche Themen werden schnell zu Ratschlägen nach dem Muster „Iss dies, nimm das“. Diese Studie kann dafür keine Grundlage sein. Es gibt einen Zusammenhang, der Mechanismus ist nur eine Möglichkeit, und die Studie hat nichts erprobt. Deshalb behalte ich das als Neugier für mein Tagebuch, nicht als Plan.

Eine Sache noch. Wann immer solche Befunde kommen, stelle ich dieselbe Frage: Kann diese Information für jemanden zu einer Quelle von Schuldgefühlen werden? Wenn ja, muss neben die Erklärung der Information auch der Satz, „dass das niemandes Schuld ist“. In der Zusammenfassung dieser Studie steht keine solche Behauptung. Geschrieben steht ein Bakterium, ein Stoff und ein Zusammenhang. Die Zusammenfassung erklärt nicht, warum der Zusammenhang besteht, deshalb bietet sie auch keine Grundlage, jemandem Schuld zuzuweisen.