La stratégie, c’est choisir ce qu’on ne fera pas

J’ai préparé ce texte pour le site, ce n’est pas un devoir de cours. J’ai expliqué un par un, dans l’introduction, l’origine des textes de cette rubrique.

---

Les réunions de stratégie se déroulent toutes de la même façon.

Quelqu’un écrit quelque chose au tableau. Une deuxième personne dit : « Et si on ajoutait aussi ça ? » Une troisième a une très bonne idée. Quarante minutes plus tard, il y a onze points au tableau, tout le monde est content, personne n’a objecté, et personne, en sortant de la salle, ne sait quel travail doit passer en premier.

Ce qu’il y a sur ce tableau ne s’appelle pas une stratégie. C’est une liste de vœux.

Celui qui a dit la différence le plus nettement, c’est Michael Porter : la stratégie, c’est choisir ce qu’on ne fera pas. Choisir de faire quelque chose ne coûte rien ; si tu ne peux pas dire à quoi tu renonces, c’est que tu n’as rien choisi.

Les ressources limitées, ça existe

Le concept de stratégie vient de la guerre, et la réalité y est impitoyable : le nombre de soldats est donné.

Avec des ressources illimitées, tu n’aurais pas besoin de stratégie. Tu masserais des forces sur tous les fronts, tu te préparerais à toutes les éventualités, tu saisirais toutes les occasions. La stratégie commence précisément là où cela n’est pas possible. C’est-à-dire partout.

De là sort l’idée que Clausewitz appelle le centre de gravité. Où est le point où se concentre la force de l’ennemi ? Où la tienne sera-t-elle concentrée ? Tu dois poser cette question, parce que tu ne peux pas te concentrer partout, et l’armée qui essaie de se concentrer partout n’est forte nulle part.

Richard Rumelt a traduit cette distinction dans le langage moderne et l’a réglée en une phrase : la mauvaise stratégie est une liste d’objectifs, tandis que la bonne stratégie est un diagnostic, une direction et une série d’actions qui se soutiennent les unes les autres. Si tout est dans la liste, il n’y a pas de stratégie. Il n’y a que de l’optimisme.

Nous lisons Sun Tzu de travers

L’Art de la guerre traîne sur les rayons comme un livre de ruse. Pourtant, la plus grande partie du texte, c’est de la comptabilité.

Le coût de la campagne. La longueur de la ligne de ravitaillement. La façon dont une guerre qui s’éternise ronge l’armée. Ce qu’une armée de mille chariots consomme par jour. Le livre ne romantise pas la guerre ; il en établit la facture.

La phrase la plus citée est elle aussi mal comprise pour cette raison. « Vaincre sans combattre est la plus haute victoire » n’est pas une posture de sagesse. C’est un calcul. Tout affrontement a un prix, et même l’affrontement que tu gagnes peut t’affaiblir.

Dans la vie de tous les jours, cela donne : les discussions qui ne valent pas la peine d’être engagées. Les travaux qu’il ne faut pas accepter. Les fronts qu’il ne faut pas ouvrir. Chaque querelle où tu as eu raison, mais en t’y épuisant.

Chaque discussion gagnée n’est pas gratuite. Son prix, c’est le travail que tu n’as pas pu faire ce jour-là.

En le transposant à la vie personnelle

Transposer à la vie individuelle un concept écrit pour les entreprises est souvent forcé. Mais il y a ici un noyau transposable, et ce noyau, c’est l’idée de ressource limitée.

Dans la vie personnelle, la ressource n’est généralement pas l’argent. C’est l’attention, l’énergie et le temps.

Quand ces trois-là sont limités, la question change. « Qu’est-ce que je vais faire » est la question facile ; la réponse est excitante, la liste s’allonge, et le soir, en se couchant, on se sent bien. « Qu’est-ce que je ne vais pas faire », en revanche, fait mal. Parce que retirer un point de la liste, c’est comme renoncer à la possibilité d’une vie dans laquelle on aurait pu le faire.

Pourtant, chaque point qu’on ne retire pas de la liste vole quelque chose aux points restants. Tout est dépensé dans le même porte-monnaie.

Pourquoi la contrainte est un cadeau

C’est l’idée que mes lectures de stratégie ont vraiment changée en moi : la contrainte n’est pas un obstacle, c’est une information.

Devant des options illimitées, on ne sait pas choisir. Quand on te donne un cadre étroit, tu te mets à travailler. Comme, dans la poésie de divan, la métrique et la rime qui à la fois lient le poète et le poussent à produire. Le moule n’était pas l’ennemi du travail ; il en était l’échafaudage.

Concrètement, cela donne : s’imposer des contraintes volontairement. Ce mois-ci, une seule chose nouvelle. Cette semaine, un seul grand chantier. Aujourd’hui, trois points, pas davantage.

Si tu ne poses pas la contrainte, la vie la posera de toute façon. La seule différence, c’est à qui appartient le choix.

Les trois signes d’une mauvaise stratégie

Tu sais si ce que tu as entre les mains est une stratégie en trois questions.

Y a-t-il un diagnostic ? Si on expose la solution sans dire quel est le problème, ce n’est pas de la stratégie, c’est du vœu pieux. « Nous allons grandir » n’est pas un diagnostic.

Dit-on à quoi l’on renonce ? S’il n’y a pas de réponse à la question « que ne ferons-nous pas ? », il ne reste que des souhaits. Quand tu poses cette question en réunion, le silence qui s’installe dans la salle est l’indicateur le plus fiable de l’absence de stratégie.

Les points se soutiennent-ils les uns les autres ? Dans une bonne stratégie, les actions se renforcent ; chacune allège le fardeau de l’autre. Dans une mauvaise stratégie, les points se font concurrence, tirent sur la même ressource et, au bout du compte, aucun n’est terminé.

Et une objection

Ce langage a une limite ; je ne serais pas honnête si je finissais sans l’écrire.

Tout le monde n’est pas en situation de construire la stratégie de sa propre vie. Pour quelqu’un qui a des soucis d’argent, qui porte une charge de soins, qui est malade, qui est endetté, la question « à quoi vas-tu renoncer ? » est une question de luxe. Ses options arrivent déjà choisies.

Quand le langage de la stratégie l’oublie, il devient cruel. La phrase « si tu avais bien hiérarchisé » n’est pas une explication quand on la dit à quelqu’un qui n’a rien à hiérarchiser. C’est une accusation. Et cette accusation circule déguisée en sens des responsabilités.

C’est pourquoi la thèse de ce texte se limite à ceci : si tu as la possibilité de choisir, le moyen de l’utiliser passe moins par ajouter davantage que par retirer.

La personne qui regarde les onze points au tableau et demande « lequel peut-on effacer ? » est la seule stratège de la salle. Et c’est généralement la moins aimée.