Wie schlüssig sind Kripkes Argumente gegen den Deskriptivismus?

Diesen Text hatte ich für einen Kurs von David Grunberg geschrieben. Auf Einzelheiten des Kurses gehe ich nicht ein; ich stelle ihn hier ein, weil er ein konkretes Beispiel für das ist, was ich gesagt habe, als ich den Philosophie-Bereich eröffnet habe.

Der Text ist im Original englisch und steht so, wie er ist. Einen philosophischen Text zu übersetzen heißt, die Begriffe zu verschieben, und dieser ganze Text handelt genau davon, wohin die Begriffe gehören.

Das ist ein Seminartext von mir: Er gehört mir und hat Turnitin bestanden. Kein Plagiat, kein Abschnitt, den ich von einer künstlichen Intelligenz habe schreiben lassen.

Sein Thema in Kürze: Widerlegen die drei Argumente, die Kripke in Naming and Necessity gegen die deskriptivistische Theorie der Eigennamen vorbringt – das modale, das epistemische und das semantische –, den Deskriptivismus tatsächlich schlüssig? Das Ergebnis, zu dem ich komme, hat zwei Teile: gegen den klassischen Deskriptivismus ja, aber gegen jede Auffassung, die mit deskriptivistischem Vokabular gebaut ist, nein. Die Auffassungen, die überleben, schaffen das größtenteils, indem sie Kripkes eigene Darstellung in die Beschreibung hineinschreiben.

---

Wie schlüssig sind Kripkes Argumente gegen den Deskriptivismus?

Einleitung

In Naming and Necessity greift Kripke (1980) die deskriptivistische Theorie der Eigennamen mit drei Argumentationslinien an, die gewöhnlich als das modale, das epistemische und das semantische Argument bezeichnet werden. Die Standardauffassung in der Literatur ist, dass diese Argumente vernichtend waren: Nach 1970 verteidigt kaum noch jemand die Theorie der Namen, wie man sie bei Frege (1892/1948), Russell (1905) oder Searle (1958) in ihrer ursprünglichen Form findet. Aber „vernichtend“ und „schlüssig“ sind nicht dasselbe. Eine überraschende Zahl von Philosophen hat weiterhin Positionen verteidigt, die sich selbst deskriptivistisch nennen – den Weitbereichs-Deskriptivismus (Dummett, 1973), den starr gemachten Deskriptivismus (Plantinga, 1978), den kausalen Deskriptivismus (Kroon, 1987; Lewis, 1984) und das zweidimensionalistische Programm (Jackson, 1998; Chalmers, 2006). Wenn diese Positionen wirklich deskriptivistisch sind und Kripkes Argumente wirklich überstehen, dann sind die Argumente gegen den Deskriptivismus als solchen nicht schlüssig.

In diesem Aufsatz möchte ich für ein zweiteiliges Urteil argumentieren. Erstens widerlegen Kripkes drei Argumente zusammengenommen tatsächlich den klassischen Deskriptivismus – die Auffassung, dass die Bedeutung eines Namens durch Beschreibungen gegeben ist, die Sprecher mit ihm verbinden, und dass die Referenz durch deskriptive Passung festgelegt wird. Keines der drei Argumente leistet das allein; ihre Kraft ist kumulativ, und ich werde zu zeigen versuchen, wie jedes einen Fluchtweg verschließt, den die anderen offengelassen haben. Zweitens überleben die deskriptivistischen Positionen, die überleben, nur dadurch, dass sie aufgeben, was den Deskriptivismus überhaupt interessant gemacht hat. Insbesondere der kausale Deskriptivismus „überlebt“ das semantische Argument, indem er Kripkes eigene kausal-historische Darstellung in die referenzfestlegende Beschreibung hineinschreibt. Ich werde nahelegen, dass sich das besser als eine notationelle Variante von Kripkes Auffassung beschreiben lässt denn als ein Rivale zu ihr. Meine Antwort auf die Titelfrage lautet also: schlüssig gegen den Deskriptivismus als gehaltvolle Theorie, nicht schlüssig – und wahrscheinlich auch nicht fähig, schlüssig zu sein – gegen jede Auffassung, die in deskriptivistischem Vokabular formuliert ist.

Vor den Argumenten muss das Ziel sorgfältig bestimmt werden, denn ein Teil der Dialektik hängt davon ab, welche These an welcher Stelle angegriffen wird.

Was der Deskriptivismus behauptet

Der klassische Deskriptivismus besteht eigentlich aus zwei zusammengebündelten Behauptungen. Die erste ist eine Behauptung über Bedeutung: Ein Eigenname ist semantisch äquivalent mit einer bestimmten Kennzeichnung oder – in der Cluster-Version von Searle (1958) und Wittgenstein (1953, §79) – mit einer gewichteten Familie von Beschreibungen. Nach dieser Auffassung bedeutet „Aristoteles“ so etwas wie „der Schüler Platons, der Alexander unterrichtete und die Metaphysik schrieb“ oder, vorsichtiger, bezieht sich auf das, was genügend viele der Beschreibungen im Cluster erfüllt. Die zweite ist eine Behauptung über die Referenzfestlegung: Der Referent eines Namens im Mund eines Sprechers ist der Gegenstand, der (die meisten) der verbundenen Beschreibungen eindeutig erfüllt.

Diese Behauptungen können auseinanderfallen. Man könnte vertreten, dass Beschreibungen die Referenz festlegen, ohne die Bedeutung zu liefern – Kripke selbst räumt ein, dass die Referenz manchmal durch Beschreibung festgelegt wird, etwa bei „Neptun“ (1980, S. 79n). Das ist wichtig, weil Kripkes drei Argumente nicht alle dieselbe Behauptung angreifen. Das modale und das epistemische Argument zielen auf die Bedeutungsbehauptung; das semantische Argument zielt auf die Behauptung der Referenzfestlegung. Eine deskriptivistische Antwort, die auf ein Argument eingeht, kann die anderen daher unberührt lassen, und ich denke, dass dies zu bemerken zu versäumen der Hauptgrund dafür ist, dass die Sekundärliteratur Kripkes Erfolg manchmal über- oder unterschätzt.

Kripke (1980, S. 64–71) kodifiziert den Deskriptivismus in sechs Thesen plus einer Zirkularitätsbedingung: Die Beschreibungen, mit denen die Referenz von „Sokrates“ festgelegt wird, dürfen nicht selbst den Begriff „der Mann, der ‚Sokrates‘ genannt wird“ enthalten, denn sonst setzt die Darstellung voraus, was sie erklären sollte. Auf diese Bedingung komme ich am Ende zurück, weil sie meiner Ansicht nach den Schritt vorwegnimmt, den die heutigen kausalen Deskriptivisten machen.

Das modale Argument

Das modale Argument beruht auf Kripkes Unterscheidung zwischen starren und nicht starren Designatoren. Ein Designator ist starr, wenn er in jeder möglichen Welt, in der dieser Gegenstand existiert, denselben Gegenstand herausgreift (Kripke, 1980, S. 48). Namen sind starr; die meisten Beschreibungen sind es nicht. Man vergleiche:

(1) Aristoteles hätte Alexander nicht unterrichten müssen.

(2) Der Lehrer Alexanders hätte Alexander nicht unterrichten müssen.

(1) ist geradewegs wahr – Aristoteles hätte jung sterben oder in die Politik gehen können.

(2), gelesen mit der Beschreibung im Skopus des Modaloperators, ist falsch. Wenn „Aristoteles“ nur „der Lehrer Alexanders“ bedeutete, dürften die beiden Sätze nicht so auseinanderfallen. Allgemeiner kann „Aristoteles war Philosoph“ in kontrafaktischen Welten im Wahrheitswert von „der Lehrer Alexanders war Philosoph“ abweichen, da in diesen Welten jemand anderes Alexander unterrichtet haben kann. Der Name folgt dem Mann; die Beschreibung folgt der Rolle. Derselbe Apparat liefert Kripke die Notwendigkeit wahrer Identitäten zwischen Namen („Hesperus ist Phosphorus“), die keine klassische deskriptivistische Semantik liefern kann.

Die erste deskriptivistische Antwort stammt von Dummett (1973). Er schlägt vor, Namen als Beschreibungen zu deuten, die über Modaloperatoren weiten Skopus haben. Damit im Sinn ließe sich (1) so analysieren: „Der Lehrer Alexanders ist jemand, der Alexander nicht hätte unterrichten müssen“, was (1) wahr macht und den Daten gerecht wird. Ich halte das nicht für eine tragfähige Lösung, und zwar aus dem Grund, den Kripke in seinem Vorwort darlegt (1980, S. 10–14): Starrheit ist selbst in einfachen, nicht eingebetteten Sätzen vorhanden. Wenn wir die Aussage „Aristoteles mochte Hunde“ in einer kontrafaktischen Welt auswerten, beziehen wir uns auf genau diesen Mann, nicht auf den, der in dieser speziellen Welt zufällig eine Beschreibung erfüllt. Außerdem fehlt einem so einfachen Satz die Skopus-Ambiguität, die Weitbereichstheoretiker ausnutzen müssen. Soames (2002) argumentiert weiter, dass der Weitbereichsansatz falsche Vorhersagen liefert, wenn Namen iterierten modalen und temporalen Operatoren unterworfen werden. Soweit ich weiß, gibt es keine ernsthaften Verteidiger des Weitbereichsansatzes mehr, daher werde ich den Ansatz als endgültig widerlegt behandeln.

Die zweite Antwort ist schwerer abzutun: die Beschreibung starr machen. „Der tatsächliche Lehrer Alexanders“ bezeichnet in jeder möglichen Welt Aristoteles und passt daher genau zum modalen Profil des Namens (Plantinga, 1978). Gegen den starr gemachten Deskriptivismus findet das modale Argument schlicht keinen Halt. Die üblichen Einwände kommen von anderswo: Starr gemachte Beschreibungen verhalten sich in Einstellungszuschreibungen schlecht – sie schreiben gewöhnlichen Sprechern, auch Kindern, die Beherrschung des Begriffs der Aktualität zu, die sie offensichtlich nicht haben (Soames, 2002) –, und die Starrmachung tut nichts, um das semantische Argument zu beantworten, das ich unten bespreche. Was ich daraus mitnehme, ist: Das modale Argument ist schlüssig gegen die Synonymie von Namen mit gewöhnlichen Beschreibungen, aber für sich allein kann es den Deskriptivismus nicht ausschließen. Es braucht die beiden anderen Argumente, um die Lücken zu schließen.

Das epistemische Argument

Das epistemische Argument greift die Bedeutungsbehauptung aus einer anderen Richtung an. Wenn „Aristoteles“ „der Lehrer Alexanders“ bedeutete, dann müsste „Aristoteles unterrichtete Alexander, falls Aristoteles existierte“ a priori wissbar sein – kraft Bedeutung wahr, wie „Junggesellen sind unverheiratet“. Aber das ist offensichtlich eine empirische Behauptung. Ein Historiker könnte morgen entdecken, dass Aristoteles Alexander nie unterrichtet hat, und kompetente Sprecher können daran zweifeln, ohne sprachlich durcheinanderzugeraten (Kripke, 1980, S. 78–85). Da keine der Beschreibungen berühmter Taten, die mit einem Namen verbunden sind, von seinem Träger a priori wissbar ist, liefert keine von ihnen die Bedeutung des Namens. Die Cluster-Version schneidet nicht besser ab: Es ist ebenso wenig a priori, dass Aristoteles die meisten Beschreibungen des Clusters erfüllte.

Kripke schärft den Punkt mit dem Fall des Standardmeters (1980, S. 54–57). Wer die Referenz von „ein Meter“ festlegt, indem er bestimmt, dass es die Länge des Stabes S ist, kann a priori wissen, dass S einen Meter lang ist (wenn S existiert) – doch was er weiß, ist kontingent, da S länger hätte sein können. Die Lehre ist die Unterscheidung zwischen Festlegen und Bedeuten: Selbst wenn eine Beschreibung die Referenz wirklich festlegt, wird sie dadurch nicht zur Bedeutung des Namens, und das a priori Wissen, das sie erzeugt, ist ein Artefakt der Festsetzung, nicht der Synonymie. Diese Unterscheidung versperrt, was sonst ein natürlicher deskriptivistischer Rückzug wäre („gut, Beschreibungen legen nur die Referenz fest, sie liefern keine Bedeutung“) – oder genauer: Sie zwingt diesen Rückzug ins Offene, wo das semantische Argument wartet.

Es gibt hier eine deskriptivistische Antwort, die ernst zu nehmen sich lohnt: metasprachlich werden. Vielleicht ist „Aristoteles“ a priori mit „dem Träger von ‚Aristoteles‘ in der Praxis meiner Gemeinschaft“ verbunden. Kripke (1980, S. 68–70) wendet ein, dass das zirkulär ist – „der Mann, der ‚Aristoteles‘ genannt wird“ setzt Referenz voraus –, aber Bach (1987) und Katz (1994) haben argumentiert, die Zirkularität lasse sich vermeiden, wenn die Beschreibung eine namenverwendende Praxis anführt statt die semantische Referenz des gerade zu erklärenden Tokens. Ich bin geneigt zuzugestehen, dass der metasprachliche Deskriptivismus kohärent ist. Aber man beachte, was er kostet. Die Beschreibungen, die die Arbeit leisten, sind nicht mehr identifizierendes Wissen über den Träger; die Referenz wird durch eine soziale Praxis der Verwendung des Namens bestimmt – was, bis auf den Namen, Kripkes eigenes Bild ist. Kripke bemerkt, dass ein „trivialer“ Deskriptivismus dieser Art gerade deshalb unfalsifizierbar sein mag, weil er aufgehört hat, eine konkurrierende Theorie zu sein, und ich halte das für die richtige Diagnose.

Eine weitere Komplikation. Machery, Mallon, Nichols und Stich (2004) fanden, dass ostasiatische Versuchspersonen bei Gödel-artigen Fällen eher deskriptivistische Urteile abgaben als westliche, was die intuitive Evidenz bedroht, auf die Kripke sich stützt. Das Ergebnis wurde angefochten – Ludwig (2007) argumentiert, die Vignetten vermengten Sprecherreferenz mit semantischer Referenz, und spätere Studien, die den tatsächlichen Gebrauch statt ausdrücklicher Urteile untersuchten, fanden einheitlicher kripkeanische Muster. Ich kann die experimentelle Debatte hier nicht entscheiden. Was sie mindestens zeigt, ist, dass die Argumente auf Urteilen statt auf Beweisen beruhen; „schlüssig“ sollte daher als „rational zwingend angesichts der Evidenz“ gelesen werden, nicht als „beweisend“. Das scheint mir für die Philosophie ohnehin der richtige Maßstab zu sein.

Das semantische Argument

Das semantische Argument ist meiner Ansicht nach das tiefste der drei, weil es auf die schwächere und besser zu verteidigende deskriptivistische Behauptung zielt – dass Beschreibungen die Referenz festlegen – und weil es über Fälle arbeitet, die sich verallgemeinern lassen.

Die Fälle sind von zwei Arten. Fälle der Unwissenheit: Viele Sprecher können mit „Feynman“ nichts Besseres verbinden als „ein berühmter Physiker“, was Feynman nicht von Gell-Mann unterscheidet. Der Deskriptivismus sagt voraus, dass solche Sprecher nicht referieren oder unbestimmt referieren. Aber sie referieren offensichtlich auf Feynman (Kripke, 1980, S. 81). Fälle des Irrtums: das Gödel-Schmidt-Gedankenexperiment. Angenommen, alles, was ich mit „Gödel“ verbinde, ist „der Mann, der die Unvollständigkeit der Arithmetik bewies“, und angenommen, tatsächlich hat ein unbekannter Wiener namens Schmidt sie bewiesen, und Gödel hat das Manuskript gestohlen. Der Deskriptivismus impliziert, dass sich meine Verwendungen von „Gödel“ auf Schmidt beziehen. Intuitiv tun sie das nicht: Ich beziehe mich auf Gödel und sage etwas Falsches über ihn (Kripke, 1980, S. 83–84). Der Fall Jona erweitert dies auf völligen Irrtum – selbst wenn alles, was die Bibel über Jona sagt, Legende ist, kann sich der Name immer noch auf eine reale Person beziehen.

An die Stelle des Deskriptivismus setzt Kripke das kausal-historische Bild: Ein Name wird in einer Taufe eingeführt, durch Ostension oder durch eine referenzfestlegende Beschreibung, und dann entlang einer Kommunikationskette weitergegeben, wobei jeder Verwender beabsichtigt, sich auf das zu beziehen, worauf sich die Person bezog, von der er den Namen hat (1980, S. 91–97). Die Referenz hängt von der Geschichte der Praxis ab, nicht davon, was im Kopf eines einzelnen Sprechers ist. Kripke besteht darauf, dass dies ein „Bild“ ist, keine fertige Theorie, und der Vorbehalt erweist sich als wichtig.

Die stärkste deskriptivistische Erwiderung ist der kausale Deskriptivismus (Kroon, 1987; Lewis, 1984): Die referenzfestlegende Beschreibung sei „das Individuum am Ursprung der kausalen Kette, die meiner gegenwärtigen Verwendung von ‚Gödel‘ zugrunde liegt“. Diese Beschreibung wird von Gödel erfüllt, nicht von Schmidt, die Irrtumsfälle sind also bewältigt; die Unwissenheitsfälle ebenfalls, da selbst unwissende Sprecher in der richtigen kausalen Beziehung stehen. Jackson (1998) verallgemeinert die Strategie: Was auch immer die richtige Metasemantik ist, Sprecher können sie als deskriptiven Gehalt verinnerlichen, also muss irgendein Deskriptivismus wahr sein.

Ich habe zwei Einwände gegen diesen Zug, keiner originell, aber beide, denke ich, entscheidend dafür, wie wir die Debatte bewerten sollten. Der erste ist psychologisch: Es ist nicht plausibel, dass gewöhnliche Sprecher – Fünfjährige, die „der Weihnachtsmann“ verwenden, zum Beispiel – mit jedem Namen, den sie benutzen, raffinierte metasemantische Beschreibungen über kausale Ketten verbinden (Soames, 2002). Jackson kann sich auf implizites Wissen zurückziehen, aber je impliziter das Wissen wird, desto weniger sieht die Auffassung wie eine Theorie dessen aus, was Sprecher erfassen, und desto mehr wie eine Neubeschreibung von Tatsachen, die unabhängig von ihnen bestehen. Der zweite Einwand ist dialektisch: Ein Deskriptivismus, dessen Beschreibung einfach die Rivalentheorie zitiert, hat die gehaltvolle Frage preisgegeben. Was Kripke wissen wollte, ist, was es ausmacht, dass „Gödel“ sich auf Gödel bezieht. Die Antwort des kausalen Deskriptivisten lautet: die kausal-historischen Tatsachen – in einer Beschreibung verpackt. Das Verpacken leistet keine erklärende Arbeit. Das ist, denke ich, genau das, was Kripkes Zirkularitätsbedingung anzeigen sollte: Eine Darstellung, die die Referenz unter Berufung auf die Praxis des Referierens festlegt, ist überhaupt keine unabhängige Darstellung der Referenz (Devitt und Sterelny, 1999, machen einen ähnlichen Punkt).

Zweidimensionalismus und Probleme für Kripkes eigenes Bild

Das ehrgeizigste neodeskriptivistische Programm ist die zweidimensionale Semantik (Chalmers, 2006; Jackson, 1998). Jeder Ausdruck erhält zwei Intensionen: eine sekundäre Intension, die starr ist und Kripkes modale Behauptungen bestätigt, und eine primäre Intension – eine Funktion von epistemischen Szenarien, „als aktual betrachtet“, auf Extensionen –, die sich wie ein Fregescher Sinn verhält und den kognitiven Wert erklärt. „Hesperus ist Phosphorus“ kommt als notwendig (sekundär) und a posteriori (primär) heraus, sodass der Rahmen verspricht, Kripkes notwendig Aposteriorisches zu erklären, statt es bloß unterzubringen. Soames (2005) wendet ein, dass es für die meisten Namen keine nichttriviale primäre Intension gibt, die Sprechern zur Verfügung steht, außer metasprachlichen oder kausalen, was alle obigen Probleme wieder einführt. Ich finde Soames überzeugend, aber die Debatte ist nicht entschieden, und Ehrlichkeit verlangt, das zu sagen: Solange der Zweidimensionalismus ein lebendiges Forschungsprogramm ist, haben Kripkes Argumente den logischen Raum nicht geschlossen.

Es sollte erwähnt werden, dass Kripkes Alternative nicht ohne Mängel ist. Evans (1973) benutzte sein „Madagaskar“-Beispiel, um zu zeigen, dass sich die Referenz entlang einer kausalen Kette verschieben kann (wo der Name ursprünglich auf ein Stück des afrikanischen Festlands referierte). Deshalb können wir sagen, dass kausale Verbindungen nicht das ganze Bild erklären können, sodass die deskriptiven Absichten der Verwender einbezogen werden müssen. Devitt und Sterelny (1999) stellen das Qua-Problem dar. In einem solchen Fall reicht die Taufe durch Ostension nicht aus, um zu sagen, ob der Name das Tier selbst, die Art oder die Oberfläche herausgreift, ohne irgendeine Form deskriptiver Absicht auf Seiten des Taufenden. Nichts davon verteidigt den klassischen Deskriptivismus, aber es ist ein Zeichen dafür, dass der richtige Ansatz ein hybrider ist, in dem bestimmte deskriptive Elemente kausale Verbindungen einschränken. Diese Punkte helfen zu veranschaulichen, warum Kripke darauf achtete, ein allgemeines Bild statt einer vollständigen Theorie anzubieten. Letztlich kann man ein entscheidendes Argument gegen eine Rivalentheorie vorbringen, ohne notwendigerweise einen voll ausgearbeiteten Ersatz bereit zu haben, der ihren Platz einnimmt.

Schluss

Wie sollen wir die Titelfrage deuten? Für sich genommen liefern die drei Argumente keine hinreichende Grundlage für etwas Schlüssiges. Die Starrmachung löst das modale Argument auf. Das epistemische Argument lässt sich auflösen, indem man metasprachlich wird. Das semantische Argument wird durch den kausalen Deskriptivismus aufgelöst. Diese fügen sich jedoch nicht zu etwas Stabilem zusammen. Jede Antwort opfert außerdem einen Teil des klassischen Modells. Sowohl der metasprachliche als auch der kausale Deskriptivismus geben den Gedanken eines identifizierenden Wissens in den Sprechern auf, das die Referenz letztlich bestimmt, was im Wesentlichen der Kern der Theorie ist. Jede deskriptive Theorie, die den Ansturm Kripkes überlebt, tut das großenteils dadurch, dass sie kripkeanisch wird, während sie weiterhin eine Fassade des Deskriptivismus aufrechterhält.

Im Lichte der vorgebrachten Argumente kann ich nun das zweiteilige Ergebnis anbieten, das ich versprochen habe. Hinsichtlich Kripkes direkter Herausforderung: Die drei Argumente, kumulativ vorgetragen, sind in dem für die Philosophie angemessensten Sinn zusammen entscheidend und beseitigen jede glaubwürdige Version der Theorie. Hinsichtlich Kripkes Herausforderungen gegenüber dem Deskriptivismus als einem flexiblen Deutungsrahmen sind die drei Argumente nicht schlüssig, und die vorhandene experimentelle Literatur legt nahe, dass hinsichtlich der grundlegenden Intuitionen Vorsicht geboten ist. Letztlich glaube ich nicht, dass die überlebenden Deutungsrahmen, die sich so stark darauf stützen, ihre Gegenstücke und Rivalen zu spiegeln, irgendein Verdienst für ihr Überleben verdienen.