Hızlı ve Yavaş Düşünme (Thinking, Fast and Slow)

Kahneman divise l’esprit en deux.

Le Système 1 est rapide, automatique, sans effort. Comprendre qu’un visage est en colère, calculer deux plus deux, conduire sur une route familière. On ne peut pas l’éteindre ; il fonctionne même si tu ne le veux pas.

Le Système 2 est lent, laborieux, il demande de l’attention. Dix-sept fois vingt-quatre. Un formulaire d’impôts. Chercher un visage précis dans la foule.

Le sujet du livre, c’est la fréquence avec laquelle le premier met le second hors jeu.

Je me suis fait piéger à répétition

La structure de Kahneman est la suivante : il pose d’abord une question, tu réponds, puis il explique pourquoi tu avais tort.

Je me suis trompée presque à chaque fois.

Le plus connu : une batte de baseball et une balle coûtent 1,10 lira en tout. La batte coûte 1 lira de plus que la balle. Combien coûte la balle ?

La première réponse qui m’est venue était fausse, et pour trouver la bonne, j’ai dû m’arrêter et calculer. C’est exactement ce que raconte Kahneman : une réponse arrive d’elle-même, et vérifier cette réponse demande un effort distinct.

Il y a une grande différence entre lire une erreur de raisonnement et la voir chez soi. La force du livre est là, et c’est pour cela qu’en lire un résumé ne suffit pas.

Ce qui a le plus résonné chez moi

L’ancrage. Un chiffre qui traîne, même totalement sans rapport, influence ton estimation suivante. C’est de là que vient l’importance du premier prix annoncé dans une négociation.

La disponibilité. Tu crois plus fréquent ce qui te vient facilement à l’esprit. Avoir peur de prendre l’avion après des nouvelles d’accidents aériens.

L’aversion à la perte. Perdre une somme pèse environ deux fois plus lourd que gagner la même somme. Cela explique pourquoi il est si difficile de lâcher quelque chose.

L’erreur de planification. Les gens sous-estiment systématiquement le temps que les tâches vont prendre. C’était déjà un problème que je connaissais chez moi ; apprendre que tout le monde l’a m’a étrangement soulagée.

Le moi qui vit et le moi qui se souvient. Ce que tu ressens en vivant une expérience n’est pas la même chose que ce dont tu te souviens ensuite. La mémoire regarde le sommet et la fin ; la durée du milieu ne compte presque pas.

Cette dernière est, à mon avis, l’idée la plus stimulante du livre. Il y a la façon dont des vacances ou une semaine « se sont passées » et la façon dont elles « sont retenues », et on ne sait pas laquelle suivre pour décider.

L’essentiel est l’aveu final

Kahneman dit : savoir tout cela n’aide guère à éviter ses propres erreurs.

Les erreurs du Système 1 continuent même quand on les connaît. Tu lis cinq cents pages et le lendemain tu tombes dans le même piège. Kahneman écrit qu’il y tombe lui aussi.

Cette phrase m’a paru très familière. Je sais ce que je fais de travers. Savoir ne suffit pas.

Ce qu’il propose à la place

Faire de la méfiance envers sa propre décision instantanée un système.

Des listes de contrôle. Des critères fixés d’avance. Des critères écrits avant la décision. Dans un entretien d’embauche, écrire les questions à l’avance et poser les mêmes à chaque candidat.

Et une technique appelée « autopsie avant la mort » : avant de prendre une décision, demander à l’équipe « un an a passé et ce projet a été un désastre complet, que s’est-il passé ? ». Les gens sortent du mode défensif et disent les vrais risques.

Autrement dit, la solution n’est pas de mieux penser, c’est de construire une structure qui dispense de penser.

Je le savais déjà par ailleurs : j’écris parce que je ne peux pas me fier à ma mémoire, je règle des alarmes parce que je ne peux pas me fier à ma perception du temps. Kahneman applique la même logique à la prise de décision, et cela m’a fait du bien de la voir dans un autre langage.

Ce qu’il faut lire en connaissance de cause

Certains passages du livre, surtout ceux sur les effets d’amorçage social, ont été sérieusement discutés après la publication, et une partie de ces travaux n’a pas pu être reproduite.

Kahneman l’a reconnu lui-même et a écrit clairement que la confiance placée dans le chapitre concerné était excessive.

Ce qui est ironique, c’est que cela aussi est un exemple de la thèse du livre. Croire trop à un résultat bien raconté ; tirer une grande conclusion d’un petit échantillon.

La colonne vertébrale, c’est-à-dire la partie sur les erreurs de décision, n’a guère été touchée par cette discussion. Mais il faut lire en connaissant la distinction.

Amos Tversky

Il y a un second nom derrière le livre : Amos Tversky, avec qui Kahneman a travaillé pendant de longues années.

La plupart de ces travaux sont un travail commun des deux. Tversky est mort en 1996 ; Kahneman a reçu le Nobel en 2002, et comme le prix n’est pas décerné à titre posthume, Tversky n’a pas pu le recevoir.

Kahneman parle de lui à de nombreux endroits du livre, et ces passages sont les plus chaleureux.

Comment je l’ai lu

Je n’ai pas essayé de lire les cinq cents pages d’une traite.

Les chapitres sont courts et chacun explique un seul concept. C’est l’un des livres qui se prêtent le mieux à une lecture par petites séances.

Quand on lit beaucoup de chapitres de suite, les concepts se mélangent ; un ou deux chapitres par jour se sont mieux installés.