Eichmann Kudüs'te (Eichmann in Jerusalem)

Arendt reist im Auftrag des New Yorker nach Jerusalem, um den Prozess gegen Adolf Eichmann 1961 zu beobachten.

Eichmann ist einer der Namen hinter der Logistik des nationalsozialistischen Völkermords: Er organisierte, wer in welchen Zug stieg und wohin die Züge fuhren. Nach dem Krieg war er nach Argentinien geflohen und 1960 vom israelischen Geheimdienst entführt und nach Jerusalem gebracht worden.

Arendt erwartet ein Monster zu sehen. Was sie sieht, beunruhigt sie.

Der Mann vor Gericht

Eichmann wirkt wie ein gewöhnlicher Beamter.

Er spricht von seiner Karriere. Von seinen Beförderungen. Davon, dass er seine Aufgabe gut machen wollte. An einer Stelle erzählt er, dass er gekränkt war, weil er nicht befördert wurde.

Er spricht in Klischees. Er wiederholt dieselben Sätze. Selbst wenn er sein eigenes Leben erzählt, benutzt er fertige Formeln.

Arendts Schluss lautet: Der Mann dachte nicht. Ihm fehlte die Fähigkeit, sich in die Lage eines anderen zu versetzen und zu sehen, was er selbst da tat.

Beim ersten Lesen kam es mir unzureichend vor

Wie kann das Nichtdenken eines Menschen erklären, was er getan hat?

Später verstand ich, dass Arendt nicht erklärt. Sie beschreibt.

Und was sie beschreibt, ist noch erschreckender: Für das Böse braucht es kein Monster. Es genügen genug Menschen, die versuchen, ihre eigene Arbeit gut zu machen, und nie auf das Ganze blicken.

Daher stammt die Wendung im Untertitel: die Banalität des Bösen.

Arendt sagt nicht, dass Eichmann unschuldig war. Im Gegenteil. Am Ende des Buches unterstützt sie das Todesurteil des Gerichts und schreibt ihre eigene Begründung: Weil du dir das Recht genommen hast, zu entscheiden, mit wem du diese Welt teilen willst, muss auch niemand sie mit dir teilen.

Dass er nicht dachte, macht ihn nicht schuldlos. Es erklärt, wie Schuld möglich wird.

Der Mechanismus, der mir geblieben ist

Die Zerstückelung der Verantwortung.

Jeder tut sein kleines Stück. Niemand schaut aufs Ganze. Und am Ende entsteht etwas, das keiner für sich allein gewollt hat.

Ich sehe das nicht nur im Großen, sondern auch im Kleinen. Strukturen, in denen niemand böswillig ist und das Ergebnis trotzdem schlecht. Orte, an denen alle sagen: „Das ist nicht meine Sache.“ Ein Formular, das durch sechs Hände geht und das keiner liest.

Auch Arendts Beobachtung zur Sprache knüpft hier an: Die nationalsozialistische Bürokratie hatte ein eigenes Vokabular entwickelt, um das Töten zu beschreiben. „Endlösung“, „Sonderbehandlung“, „Umsiedlung“.

Die Wörter machen die Tat unsichtbar. Das nach Orwell zu lesen, erzeugt einen seltsamen Widerhall.

Was man wissen sollte, bevor man liest

Als das Buch erschien, löste es heftige Reaktionen aus, und die Debatte dauert bis heute an. Es gibt zwei getrennte Einwände, und man sollte sie nicht vermischen.

Der erste: Arendt kritisierte im Buch auch das Verhältnis einiger jüdischer Gemeinderäte zur Besatzungsverwaltung, also ihre Rolle bei der Erstellung der Listen. Diese Abschnitte lösten die schärfsten Reaktionen aus und bekamen berechtigte Kritik: Es hieß, sie habe den Zusammenhang nicht ausreichend hergestellt und Menschen, die keine Wahl hatten, moralische Verantwortung zugeschrieben.

Der zweite, und für mich wichtigere: Spätere historische Forschung hat gezeigt, dass Eichmanns Bild vor Gericht selbst eine Verteidigungsstrategie war.

Es wurden Tonbandaufnahmen gefunden, die in Argentinien gemacht worden waren. Auf diesen Aufnahmen spricht Eichmann ganz und gar nicht wie ein nichtdenkender Beamter: Er prahlt mit dem, was er getan hat, sagt, er bedauere, nicht mehr getan zu haben, und verteidigt offen seine Ideologie.

Der Begriff ist also wertvoll, das Beispiel, auf dem er ruht, schwach.

Das muss man beim Lesen wissen. Es ist möglich, den Begriff vom Beispiel zu lösen – „Böses, das ohne Nachdenken ausgeführt wird“, gibt es tatsächlich –, aber dass Eichmann das beste Beispiel für diesen Begriff sei, lässt sich nicht mehr vertreten.

Die Art des Buches

Es beginnt nicht wie ein philosophischer Text. Es beginnt wie ein Gerichtsbericht.

Die Beschreibung des Verhandlungssaals, der Stil des Staatsanwalts, das Verhalten der Richter, die Aussagen der Zeugen. Arendt schreibt als Journalistin, und diese Teile sind überraschend lebendig.

Der philosophische Schluss kommt am Ende und ist sehr kurz. Der berühmteste Gedanke des Buches nimmt den geringsten Raum des Buches ein.

Seine Schwierigkeit

Es hat über dreihundert Seiten, und die juristischen Einzelheiten sind dicht. Arendts Sätze sind lang, ihre Argumente vielschichtig, und die dazwischentretende Ironie macht manchmal unklar, auf wessen Seite sie steht.

Dazwischen gibt es Kapitel, die Land für Land vorgehen: was in Dänemark geschah, was in den Niederlanden, was in Rumänien. Als Information ist das wertvoll, aber es wirkt schwer.

Die Hauptthese ist im ersten und im letzten Kapitel gebündelt.

Auch dem Thema nach ist es fordernd. Es ist keine leichte Lektüre, und es ist richtig, dass sie nicht leicht ist.